Решение по делу № 2-803/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-803/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2012 года)

г. Екатеринбург 10 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга Головина Л. В., при секретаре Ефимовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Самойловой Ю, В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Цюрих» обратился в суд с иском к Самойловой Ю. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением Самойловой Ю. В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, застрахованном в ООО СК «Цюрих», согласно полису комплексного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4>  На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 150512 руб. 08 коп по п/п<НОМЕР> от <ДАТА5> Гражданская ответственность Самойловой Ю. В. на момент ДТП по полису <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая частично в размере 120000 руб. возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию. Истец просит взыскать с Самойловой Ю. В.ущерб в размере 30512 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласен на вынесение заочного решения.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самойлова Ю. В. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, уважительные причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 07 час. 51 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Самойловой Ю. В., имущество которой застраховано в ООО «Росгосстрах» и «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО1>, имущество которого застраховано в ООО «Цюрих».

   Из представленных стороной истца доказательств следует, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион Самойлова Ю. В. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся параллельно.

Виновность Самойловой Ю. В. подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> /л.д.19/, постановлением- квитанцией 66 РК <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д.20/.

По общему правилу,  установленному гражданским законодательством основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Ответчиком Самойловой Ю. В. участие и виновность в дорожно- транспортном происшествии не оспорена, доказательств отсутствия вины не представлено.

Согласно постановлению- квитанции 66 РК <НОМЕР> от <ДАТА3> Самойлова Ю. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей /л.д.20/.

 При таких обстоятельствах, суд  полагает установленным факт виновности в данном дорожно- транспортном происшествии Самойловой Ю. В.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения, собственнику данного автомобиля <ФИО2> причинён материальный ущерб на сумму 150512 рублей 08 копеек, что подтверждается калькуляцией дилера <ОБЕЗЛИЧИНО> / л.д.26/.

Согласно акту <НОМЕР> о страховом событии от <ДАТА6> /л. <АДРЕС> событие ДТП от <ДАТА3> /<ОБЕЗЛИЧИНО> признано ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховым случаем, потерпевшей <ФИО2> произведён расчёт страхового возмещения на сумму 150512 рублей 08 копеек.

 Как следует из платёжного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело страховую выплату потерпевшей в сумме 150512 рублей 08 копеек /л.д.28/.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Самойловой Ю. В., страховой полис <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО2> выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по обязательному страхования в сумме 120000 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо  не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Ответчиком Самойловой Ю. В. в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добровольной уплаты суммы страхового возмещения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «Цюрих» к Самойловой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются  платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1115 руб. 36 коп. /л. <АДРЕС> и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с  ответчика в пользу истца.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Самойловой Ю. В. о взыскании ущерба в порядкесуброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самойловой Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 30512 руб. 08 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 1115 руб. 36 коп., всего сумму 31627 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший  заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  этого решения суда.

Мировой судья:                                                                                               Л.В. Головина

Заочное решение не вступило в законную силу