Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 (2-3676/2021;) ~ М-2974/2021 от 06.12.2021

Дело №

УИД: 32RS0001-01-2021-004491-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца Естифеевой Я.С.,

представителя ответчика Супрун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Дмитрия Александровича к Агаджаняну Вардгесу Владимировичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, гос. номер №, под управлением Кабанова Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. №, под управлением Агаджаняна В.В.

ДТП произошло по вине ответчика – водителя автомобиля Мерседес Бенц, в результате чего транспортное средство истца Лада Калина получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако указанной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем истец, сославшись на выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика – виновника ДТП в свою пользу:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

Истец Кабанов Д.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Естифеева Я.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Агаджанян В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Супрун А.А., уточненные исковые требования не признал, указал на то, что сумма юридических услуг завышена, требования о взыскании денежных средств следовало предъявлять страховой организации, с размером выплаты которой истец согласился. В материалах дела имеются письменные возражения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае - до момента ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, а также на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт управления лицом транспортным средством в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, гос. номер №, под управлением собственника Кабанова Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника Агаджаняна В.В.

Виновником ДТП признан Агаджанян В.В., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования №), потерпевшего (истца) – в АО «Согаз» (полис обязательного страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Кабанова Д.А. о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.

Судом установлено, что после получения суммы страховой выплаты истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, гос. номер №, принадлежащего истцу, составила без учета износа – <данные изъяты>

Сославшись на указанное заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате <данные изъяты> ввиду недостаточности средств страхового возмещения для восстановительного ремонта, ответа не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду несогласия ответчика Агаджанян В.В. с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВарМи».

Заключением эксперта ООО «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ №, определены повреждения автомобиля Лада Калина, гос. номер №, возникшие в результате рассматриваемого ДТП: дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде затира, сколов задней средней (торцевой части), боковина задняя левая -деформация, изгибы вмятины задней и средней частей; фонарь задний левый -разрушение стекла рассеивателя и корпуса; облицовка заднего бампера - разлом средней верхней части, вмятины; спойлер облицовки заднего бампера - деформация, вмятина средней верхней части; дверь задка - деформация, изгибы, вмятины складки на площади более 70%; молдинг двери задний - деформация, вмятина средней части; панель задка - деформация, изгиб, вмятины левой и средней частей; кронштейн заднего левого фонаря - деформация, изгиб, складка; решетка вентиляции задняя левая - разломы, отсутствие фрагментов; усилитель задней левой боковины - деформация, изгиб задней части; панель пола багажника - деформация, изгиб левой части; лонжерон задний левый - деформация, изгиб задней части.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, гос. номер №:

на дату производства экспертизы с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе: с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>;

на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Суд принимает обозначенное экспертное заключение, в качестве доказательства по делу, поскольку вопреки позиции стороны ответчика они подготовлены квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего. Иных сведений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Уточнив заявленные требования, истец просил о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>), определенной на дату ДТП, и страхового возмещения (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Суд полагает требования в указанном размере подлежащими удовлетворению. Оснований для вывода о явной необоснованности заявленного, в том числе первоначально, размера требований истца суд не усматривает.

Принимая во внимание размер возмещения без учета износа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд при разрешении заявленных требований также учитывает положения Федерального закона №40-ФЗ, в силу п. 15 ст. 12 которого по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Федеральный закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг специалиста по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из чека-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабановым Д.А. оплачены услуги ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», обусловленные подготовкой заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных Кабановым Д.А. исковых требований, а значит, являлись необходимыми.

В этой связи они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд учитывает, что такие расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым Д.А.и Евстифеевой Я.С. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, предметом которого являлось исполнение следующих юридических услуг:

организация проведения независимой экспертизы, при её необходимости;

подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости - возражения на отзыв ответчика;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и др.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> Оплата денежных средств подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кабановым Д.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенная на имя Евстифеевой Я.С.

Суд полагает доказанным факт оказания обозначенных услуг Евстифеевой Я.С., которая подготовила претензию в адрес ответчика, исковое заявление, уточнение иска, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению, участвовала в 6 судебных заседаниях, а также факт несения истцом расходов по их оплате, их связь с рассмотренным исковым заявлением, ввиду чего приходит к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Учитывая правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной Кабанову Д.А. его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кабанова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном им размере - <данные изъяты>

Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Евстифеевой Я.С., выданная для представления интересов Кабанова Д.А. во всех организациях, государственных органах и учреждениях, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в том числе по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нотариальной доверенности составила <данные изъяты>

Между тем, полномочия представителя, предусмотренные в указанной доверенности, не ограничиваются конкретным гражданским делом или конкретным судебным заседанием по делу, позволяет лицу, уполномоченному доверенностью, представлять интересы Кабанова Д.А. в любых учреждениях и организациях, в том числе по вопросам, не связанным с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, требования о взыскании с Агаджаняна В.В. в пользу Кабанова Д.А. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая исходя из цены уточненного иска полежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, обусловленные направлением иска в адрес ответчика и третьего лица (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно).

Почтовые расходы, обусловленные направлением досудебной претензии истцом в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку необходимыми не являлись. Для дел рассматриваемой категории обязательный претензионный порядок не установлен.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Выше уже указывалось, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначалась оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту (-ам) ООО «ВарМи». Расходы на оплату экспертизы возлагались на ответчика.

По результатам проведенного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «ВарМи».

Руководитель экспертной организации проинформировал суд о неоплате указанной судебной экспертизы, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение эксперта ООО «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ № судом принято в качестве достоверного, допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, которым материально-правовые требования истца удовлетворены.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Агаджаняна В.В. в счет оплата судебной экспертизы денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабанова Дмитрия Александровича к Агаджаняну Вардгесу Владимировичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Агаджаняна Вардгеса Владимировича (<данные изъяты>), в пользу Кабанова Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Агаджаняна Вардгеса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственность «ВарМи» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам:

Получатель ООО ОК «ВАРМИ»

Счет получателя 40702810500000020987

Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г.Москва

ИНН/КПП Банка получателя 7744000302/775001001

БИК Банка получателя 044525700

Корреспондентский счет 30101810200000000700.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова