Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2023 от 26.09.2023

Дело 2-1552/2023

УИД №RS0№-02

Поступило в суд 26.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).

    В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в процессе движения совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. Номер №, под управлением водителя ФИО4 Свою вину в совершенном ДТП ответчик не отрицал. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Постановление по делу об административном правонарушении виновным лицом не оспаривалось, таким образом, считает установленным, что между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, за что ему было оплачено 5 000 рублей. Согласно предоставленному ИП ФИО2 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер О № составляет 125 801,27 рублей.

    Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО ЮК «ОПОРА», во исполнение договора №-А об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции истцу пришлось уплатить 34 000 рублей.

    С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере              125 801,27 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 716 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

    В судебное заседание ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя не направил.

    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направлял в суд возражения по иску, из которых следует, что на момент ДТП он продал автомобиль ответчику ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и объяснениями ФИО5 из административного материала по факту ДТП.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако письмо вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков по делу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    А в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут, по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4, страховая ответственность которого, как водителя транспортного средства зарегистрирована в АльфаСтрахование, полис серия ХХХ №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, сведения о страховом полисе в справке отсутствуют, транспортному средству ФИО4 в результате указанного ДТП причинены повреждения: заднего бампера с накладкой, датчика парктроника, выхлопной трубы, задней левой противотуманной фары, накладки заднего левого крыла.

    Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ.

    Таким образом, гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована не была.

    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ответчика ФИО6, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 30, 32).

    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> за 80 000 рублей (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с продажей другому лицу (том 1. л.д. 167).

    Согласно пояснениям ФИО5 из административного материала его автомобиль <данные изъяты> не застрахован, так как он им редко пользуется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 после приобретения автомобиля у ФИО6 в установленный законом срок не зарегистрировал свои права на него и в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5, как владелец транспортного средства, свою гражданско-правовую ответственность не застраховал.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 125 801,27 рублей.

     Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, ответчиком ФИО5 суду не предоставлено, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является именно ФИО5, следовательно, именно с него в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда следует взыскать 125 801,27 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 следует отказать.

    Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ООО ЮК «ОПОРА» заключили договор, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению его интересов по делу о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 34 000 рублей.

    Из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по вышеуказанному договору было оплачено ООО «ЮК «ОПОРА» 34 000 рублей (л.д. 19).

    Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чек ФИО4 за оценку стоимости ремонта транспортного средства оплачено ИП ФИО2 5 000 рублей (л.д. 17).

    Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 3 716 рублей (л.д. 2).

    Кроме того, истцом были понесены также почтовые расходы в сумме 254 рубля 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы в виде затрат по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 716 рублей.

    Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение затрат на восстановительный ремонт в размере 125 801 рубль 27 копеек, за услуги представителя и составление искового заявления 34 000 рублей, 5 000 рублей за составление экспертного заключения, 3 716 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 254 рубля 44 копейки почтовых расходов, а всего взыскать 168 771 (сто шестьдесят восемь рублей семьсот семьдесят один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               /подпись/                                                         К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                                        К.В. Сибер