Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 05.05.2023

УИД 61RS0020-01-2023-000554-38

Дело № 12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2023 года                      г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев жалобу Скороходов А.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скороходова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Скороходов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Скороходовым А.В. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, действия инспектора ГИБДД противоречащими требованиям КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения по данному делу является <адрес>. В связи с этим административное расследование по данному делу должно было проводиться должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску, имеющими право составлять протокол об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы КоАП РФ административное расследование проведено не в г. Новошахтинске Ростовской области, а сотрудниками Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по <адрес>, то есть неуполномоченными лицами, соответственно, протокол № от 14.02.2023, который составлен после окончания административного расследования, также составлен неуполномоченным лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу. Протокол об АП составлен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством, поскольку нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Орган, проводивший административное расследование, находится по адресу <адрес>. Данное административное дело рассмотрено в <адрес>. Таким образом, административное дело рассмотрено неправомочным судьей, соответственно, постановление по делу об АП вынесено также неправомочным судьей.

В судебное заседание Скороходов А.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, об отложении рассмотрения жалобы не просил, об уважительной причине неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.12.2022 в 22 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, Скороходов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Скороходов А.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что 15.12.2022 около 22.00 час. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он приехал к магазину «Меркурий», расположенному по адресу: <адрес>, вышел из автомобиля и в это время увидел, что сзади подъехал, либо уже стоял, автомобиль ДПС, ему никаких требований никто не предъявлял, он закрыл машину и направился в магазин. В это время с пассажирского сидения автомашины ДПС вышел ИДПС Дикунов, догнал его и попросил предъявить документы, с чем он был не согласен, так как на момент предъявления вышеуказанного требования сотрудником ГИБДД он не управлял транспортным средством, а уже вышел из машины и являлся пешеходом. Однако, чтобы не конфликтовать с сотрудниками ГИБДД, он предъявил документы, после чего была проведена процедура освидетельствования и составлен административный материал. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не отрицал. В акте он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, так как полагал, что требования сотрудников ГИБДД незаконны, и он в момент его остановки являлся пешеходом, а не водителем. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не отрицал. Какие-либо замечания по проведению процедуры освидетельствования, оформлению протоколов, не писал. На вопрос мирового судьи, согласен ли он в настоящее время с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Факт совершения Скороходовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 953401 от 14.02.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу об АП; протоколом 61 AM № 489779 от 15.12.2022 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 15.12.2022 в 22 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, Скороходов А.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования Скороходова А.В. на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 198523 от 15.12.2022 с бумажным носителем к нему, согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, является наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi, заводской номер прибора 633229, дата последней проверки прибора - 19.07.2022, у Скороходова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,403 мг/л; протоколом о направлении Скороходова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК № 651107 от 15.12.2022; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ № 092677 от 16.12.2022; видеозаписью на цифровом носителе (2 CD-диска), приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 430 от 15.12.2022, согласно которому у Скороходова А.В. установлено состояние опьянения, и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С целью проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС Дикунов М.А. и Рудюк А.Н., которые показали суду, что 15.12.2022 в связи с несением службы на основании служебного задания по контролю за соблюдением участниками движения требований законодательства РФ, выявлению водителей в нетрезвом состоянии, они находились на участке патрулирования на автодороге А-270 в <адрес>, около 22 часов увидели, что из дворов выехал автомобиль, который вызвал у них подозрение, и они на патрульном автомобиле проследовали за указанным транспортным средством. В это время в патрульном автомобиле велась видеозапись. Около магазина, расположенного по <адрес>, в <адрес> данный автомобиль остановился, из него вышел Скороходов А.В., и они на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, практически одновременно подъехали к месту остановки транспортного средства Скороходова А.В., остановились рядом, инспектор Рудюк А.Н. вышел из служебного автомобиля, подошел к Скороходову А.В. и попросил последнего предъявить документы. Скороходов А.В. предъявил документы, после чего инспектор Рудюк А.Н. и Скороходов А.В. проследовали в служебный автомобиль с целью проверки транспортного средства на предмет розыска, привлечения водителя ранее к административной ответственности, и поскольку от Скороходова А.В. исходил резкий запах алкоголя, ему были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Скороходов А.В. согласился, было проведено освидетельствование с помощью специального технического средства на состояние алкогольного опьянения, до Скороходова А.В. были доведены все данные о приборе, срок поверки, клеймо, целостность которого нарушена не была. По результатам освидетельствования у Скороходова А.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скороходов А.В. был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер <адрес>. После получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Скороходова А.В. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Скороходова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы, изложенные в жалобе Скороходова А.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут повлечь его отмену.

При таком положении доводы жалобы суд считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины Скороходова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в материалах дела об АП доказательства согласуются между собой.

Назначенное Скороходову А.В. судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности.

Доводы Скороходова А.В. о нарушении норм КоАП РФ при производстве по делу об АП, в том числе, о производстве административного расследования, составлении протокола об АП и рассмотрении дела об АП неуполномоченными на то лицами, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Материалами дела об АП не подтверждается проведение должностными лицами ОБДПС ГИБДД № по данному делу комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из разъяснений, данных судам в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.04.2023 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скороходова А.В,, оставить без изменения, а жалобу Скороходова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                 С.В. Меликян