Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-11/2021.

УИД: <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Тауновой З.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшалтинского района РК Сасыковой Ю.В.,

подсудимого – Шкарупилова И.И.,

защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шкарупилова Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06.02.2020 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шкарупилов И.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Шкарупилов И.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл на территорию домовладения ФИО21, по адресу: <адрес>, с целью одолжить у ФИО21 автомобиль для поездки в <адрес>. Увидев стоящий во дворе вышеуказанного домовладения автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО21 и заметив, что автомобиль не закрыт на замок, Шкарупилов И.И. сел на водительское кресло автомобиля, где обнаружил ключ в замке и решил совершить на автомобиле поездку в личных целях без цели хищения. Продолжая свои преступные действия Шкарупилов И.И., не имея разрешения владельца на управление автомашиной, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая их наступления, завел двигатель указанной автомашины и выехал с территории домовладения по направлению <адрес>, где в пути следования совершил наезд на дерево на участке автодороги, расположенном в <данные изъяты> км. восточнее <адрес>.

В период дознания подозреваемым Шкарупиловым И.И. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый Шкарупилов И.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Кусинов В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердил, что Шкарупилов И.И. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сасыкова Ю.В., потерпевший ФИО21 выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении Шкарупилова И.И. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Шкарупилова И.И. с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шкарупилов И.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- протоколом допроса подозреваемого Шкарупилова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах угона им автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО21 с территории домовладения по <адрес>. (т.1, л.д.100-103);

- показаниями потерпевшего ФИО21, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения по <адрес> Шкарупилов И.И. без его ведома угнал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер «<данные изъяты>» и разбил его. (т. 1, л. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в <данные изъяты> км. восточнее <адрес>, в ходе которого были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> г/н «<данные изъяты>»; фрагмент эпидермиса с волосами с лобового стекла с водительской стороны; смывы с руля, вещество бурого цвета изъятое с поверхности руля; два фрагмента дактоплёнки с микроволокнами. (т.1 л.д. 71-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе которого изъята автомашина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>. (т.1 л.д. 52-57);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шкарупилова И.И. были получены образцы крови и волос. (т.1, л.д. 20-21);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь и образцы волос Шкарупилова И.И. принадлежат к группе О. При исследовании помарке на марлевом тампоне установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, характеризующий группу крови О. Кровь на марлевом тампоне могла произойти от Шкарупилова И.И. Волосы, изъятые с места происшествия, являются волосами человека, происходят с головы, отделены острым предметом (стеклом). При сравнении этих волос между собой и с волосами образцами с головы Шкарупилова И.И. обнаружено сходство по ряду морфологических признаков. При определении антигенной структуры волос выявлен антиген Н. Волосы, изъятые при осмотре места происшествия, могли произойти от Шкарупилова И.И. (т.1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты> регион, на ней выявлены повреждения. (т.1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с биологическими образцами к заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два фрагмента дактилоскопической пленки с микроволокнами. (т.1 л.д. 84-85);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомашина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>»; два марлевых тампона, пучок волос, образцы крови и волос Шкарупилова И.И.; два фрагмента дактилоскопической пленки с микроволокнами. (т. 1, л. 61, 64, 85).

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Судом, также не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого Шкарупилова И.И. в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основные обстоятельства дела органом следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Шкарупилов И.И., не имея соответствующего разрешения потерпевшего ФИО21 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения ФИО21 расположенного по адресу: <адрес>, угнал принадлежащий ФИО21 автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный номер «<данные изъяты>».

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Шкарупилова И.И. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Шкарупилова И.И. содержат состав преступления и подлежат квалификации судом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу части 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенное Шкарупиловым И.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шкарупилов И.И., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При изучении личности Шкарупилова И.И. установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.

Шкарупилов И.И. молод, имеет постоянное место жительства, признал вину, раскаялся в содеянном и дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, в целом положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Однако, подсудимый Шкарупилов И.И. совершил преступление в течении испытательного срока по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 2 года, который до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавались условным. Поэтому, обстоятельств, отягчающих наказание Шкарупилову И.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, которые не повлекли тяжких последствий, а также данные о личности Шкарупилова И.И., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, сведения уголовно-исполнительной инспекции о его поведении во время испытательного срока и надлежащем исполнении возложенных судом обязанностей, мнение потерпевшего ФИО21 о наказании подсудимому, приходит к выводу о сохранении Шкарупилову И.И. условного осуждения по приговору суда от 06 февраля 2020 года и назначении ему наказания в лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому Шкарупилову И.И. условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера процессуального принуждения Шкарупилову И.И. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Поскольку согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то суммы выплаты адвокату Учреждения «Юридическая консультация Яшалтинского района Республики Калмыкия» Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому Шкарупилову И.И. в ходе настоящего судебного разбирательства в размере 1500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданских исков не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона, п░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░21

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░21

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░.