Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1929/2012 от 19.03.2012

судья МальцевА.Г. дело №22-1929/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г., Бургановой Н.А.,

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Бунича О.П. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым

Бунич О.П., судимый 26.05.2008 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда от 5.04.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Юсьвинского районного суда от 26 мая 2008 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 29.09.2011 года по 13.02.2012 года.

С Бунича О.П. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Карелина Е.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бунич О.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г1.

Преступление совершено около 22 часов 26 сентября 2011 года в **** Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Бунич О.П. указывает, что с приговором суда не согласен, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у него был умысел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, он не хотел его избивать. Утверждает, что находился в состоянии аффекта, поскольку увидел свою сожительницу лежащей на диване с потерпевшим и подумал, что она изменила ему. Обращает внимание на то, что суд не учел, что после нанесения им ударов Г1. и оставления его в сенях потерпевший был в сознании. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит изменить решение и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сюркаева Н.В. считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу Бунича - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вина Бунича О.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Так, Бунич О.П. признал вину частично и показал, что увидев сожительницу с потерпевшим на диване, разозлился и, схватив последнего за одежду, стащил на пол. Затем нанес неоднократные сильные удары в голову в область лба. Потом потащил к выходу и, подняв на высоту около 50 см., сбросил его в сени головой вперед. Позже он обнаружил потерпевшего в сенях, тот не подавал признаков жизни.

В ходе проверки показаний на месте преступления Бунич воспроизвел события и показал с использованием манекена совершенные им противоправные действия в отношении потерпевшего.

В явке с повинной Бунич также указал, что подверг избиению Г1., неоднократно нанес ему сильные удары по голове кулаком, затем схватил руками за одежду и выбросил за порог дома на пол, при этом последний ударился телом об пол.

Показания осужденного о причастности к преступлению подтверждаются совокупностью других доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают факт совершения им преступления.

В частности, показаниями потерпевшей Г., свидетелей Я.,С.,В.,О.,Т.,Р., протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертиз.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах, в том числе в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Допустимость и достоверность доказательств осужденным не оспаривается.

Оснований не согласиться с оценкой этих доказательств, данных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств позволил суду прийти к правильному выводу, что 26 сентября 2011 года около 22 часов Бунич О.П., будучи в состоянии опьянения, на почве ревности подверг избиению Г1., нанес ему неоднократные удары кулаком по голове, затем поднял и сбросил его через порог на пол с высоты около 50 см. В результате чего потерпевший ударился лобной частью головы об пол и получил тупую травму шеи в виде полного поперечного перелома тела 6-го шейного позвонка с повреждением мягкой мозговой оболочки и вещества спинного мозга, что, согласно заключению экспертов, явилось причиной смерти потерпевшего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бунича О.П. в умышленном причинении потерпевшему Г1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, судя по материалам дела, Бунич неоднократно нанес сильные удары кулаком в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, в результате чего последний потерял сознание. Затем он поднял Г1. и бросил с высоты около 50 см. за порог на пол в сенях, осознавая при этом, что причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью. В результате его умышленных действий потерпевший получил тупую травму шеи в виде полного поперечного перелома шестого шейного позвонка, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что в последующем явилось причиной смерти потерпевшего.

Выводы суда в части неосторожной формы вины осужденного к последствиям в виде смерти потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного и в той части, где он утверждает, что находился в состоянии аффекта, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам. В частности, заключению комиссии экспертов, согласно которому в момент совершения правонарушения Бунич не находился в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Не может судебная коллегия признать обоснованными также доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначая Буничу О.П. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной.

Обоснованно суд усмотрел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, верно признал рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и надлежащим образом мотивировал данное решение в приговоре.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, как правильно указал суд, не имеется.

Поскольку Бунич, будучи по предыдущему приговору освобожденным от отбытия наказания условно-досрочно, совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также определен правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное Буничу О.П. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск в уголовном деле разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определена с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в отношении Бунича О.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:Фирсов А.Л.

Судьи: Иванова Т.Г.

Бурганова Н.А.