Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-111/2023 от 23.11.2023

11MS0007-01-2023-002099-35 дело № 10-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          11 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: прокурора Рыбко Т.И.,

осужденного Куликова В.В.,

его защитника – адвоката Буракова Г.И. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И.,

на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Куликов Владимир Витальевич, ... судимый:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 08 месяцев 05 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением этого же суда от ** ** ** наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 08 месяцев 05 дней; освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ /3 преступления/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ** ** **,

** ** ** приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** ** засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ** ** ** по ** ** **, а также отбытое наказание по приговору от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** ** засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски АО «Тандер», ООО «Агроторг»,

установил:

Куликов В.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, имевших место ** ** ** в городе Сыктывкар Республики Коми. Преступления совершены Куликовым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Куликова В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный Куликов В.В. признал себя виновным и подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сыктывкара, не оспаривая выводы суда о виновности Куликова В.В. и квалификацию совершенных преступлений, ссылаясь на ст. 308 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», просит приговор в отношении Куликова В.В. изменить, зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей с момента провозглашения приговора от ** ** ** – с ** ** ** и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из зачета отбытого наказания по приговору от ** ** ** один день – ** ** **.

В судебном заседании осужденный, защитник и прокурор поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Квалификация содеянного Куликовым В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ /2 преступления/ и доказанность его вины не оспариваются.

    Делая вывод о доказанности вины Куликова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также письменные материалы уголовного дела.

    Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Оснований для оговора Куликова В.В. со стороны потерпевших и свидетелей суд не усмотрел, при наличии доказательств вины осужденного, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий Куликова В.В. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ /2 преступления/.

Размер материального ущерба от хищения имущества АО «Тандер» - 3 192,64 рублей и ООО «Агроторг» - 3 507,50 рублей, который причинен потерпевшим, является верным, поскольку фактическая стоимость имущества подтверждена счет-фактурами, где указано наименование товара, количество и его стоимость.

Совокупность собранных по делу доказательств устанавливает вину Куликова В.В. в умышленном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер» и ООО «Агроторг».

По мнению суда, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Куликова В.В., который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, публичное принесение извинений за содеянное в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судом правильно установлено наличие в действиях Куликова В.В. обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность виновного, являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что назначенное Куликову В.В. наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела, ** ** ** подсудимый Куликов В.В. был объявлен судом в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ...

Согласно информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми от ** ** **, подсудимый Куликов В.В. задержан ** ** ** и в этот же день заключен под стражу ...

С учетом нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** Куликов В.В. не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от ** ** **, ** ** **.

Согласно приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** окончательное наказание Куликову В.В. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а отбытое наказание по приговору от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 308 УПК РФ, назначая по обжалуемому приговору наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд принял решение по зачету времени содержания Куликова В.В. под стражей и наказания по приговору от ** ** ** с нарушением требований законодательства, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** **.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░