Решение по делу № 5-232/2017 от 27.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.04.2017 года                                                           г. *****, ул. *****1

Мировой судья судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-232/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михалёва *****2,

УСТАНОВИЛ:

*****3  инспектором по  розыску  6 роты  полка ДПС ГИБДД У МВД России по ***** составлен протокол об административном правонарушении  ***** СК *****3, согласно которому *****4 в  17.30 час.  на  ул. *****4 в  г. *****  водитель Михалёв Ю.И.,  управляя транспортным средством *****5/н  *****,   в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он  являлся.

Михалёв Ю.И.  в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал,  факт  оставления   места    ДТП    не   оспаривал.  Принёс  извинения   потерпевшему. *****6 г/н К 538 АХ 163 к дому № 99А по ул. Пятая просека в г. Самаре, высадил хозяйку вышеуказанного т/с- Михалёву В.Н., которая пошла на почту. Он стал разворачиваться, развернувшись, встал в нужном направлении на обочину и стал дожидаться прихода Михалёвой В.Н. В этот момент к нему подошёл незнакомый мужчина, который начал высказывать в его адрес претензии о том, что он задел облицовку здания. Он сказал мужчине о том, что он при осуществлении манёвра смотрел в зеркало и никакого удара не почувствовал, при этом, вышел из машины, и прошёл вместе с данным мужчиной с целью осмотра здания. При осмотре на углу здания было обнаружено повреждение штукатурки, при этом в качестве возмещения ущерба мужчина стал требовать с него 5000 руб. Он, Михалёв Ю.И., предложил дождаться хозяйку машины, которая, выйдя через некоторое время с почты, также осмотрела здание. В результате договоренности относительно выплаты материального ущерба достигнуто не было, и мужчина сказал, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что они согласились. Михалёва В.Н. забрала свои вещи из машины, и ушла, а он, Михалёв Ю.И., остался дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД в течение двух с половиной часов, и не найдя мужчину, который к нему подходил, будучи уверенным в том, что ДТП он не совершал, он принял решение уехать с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД,

В  судебном  заседании   защитник  Михалёва Ю.И.  -адвокат  *****7  по  ордеру  от *****3  поддержала  позицию  своего  подзащитного.  При  назначении    наказания просила  учесть  характер трудовой  деятельности  Михалёва Ю.И.,   связанный  с  необходимостью  управления  т/с.  

В судебном заседании потерпевший   *****8   суду показал, что  *****4   в  районе    17 час.  30  мин.   находился  в  своём   магазине  по  адресу: г. *****, ул. *****4.   Являлся  очевидцем  того,  как  а/м  *****5  г/н  *****,  при движении задним ходом     заехал  на  тротуар,  врезался   в   фасад  принадлежащего ему  здания,  чуть  не  задев при этом проходящую  мимо   женщину.  Столкновение   было   очень   сильным,  от  него задрожала стена  здания.    Водитель   вышеуказанного  т/с сразу  попытался  скрыться с места  ДТП,  однако  он подошёл  к  нему,  указал  на   факт  ДТП  и  на повреждения,  полученные   его  зданием(были   повреждены  отлив и    штукатурный  слой  на углу  здания),  предложив при  этом,  решить  вопрос  о  возмещении   материального  ущерба. Однако  водитель т/с отказался, сказав,   что  нужно подождать  его жену,  которая  сейчас  на почте.  При  этом,   водитель   т/с,  которым  оказался  Михалёв Ю.И.,  факт  ДТП не  оспаривал,    совместно  с  ним  также были осмотрены  повреждения  на  его   т/с  от данного   ДТП-  царапина в    задней    части т/с  справа.    Через  некоторое  время к  ним  подошла  женщина,  которой  он,  *****8,  рассказал  о  произошедшем  и предложил  решить  вопрос  о  возмещении   материального  ущерба. Однако  она отказалась,  сказав,  что  это  не  её   проблемы.    В  связи  с  чем,   он, *****8,  принял  решение  о  вызове сотрудников ГИБДД,  сообщив   о  данном  факте  вышеуказанным   женщине  и   мужчине. На  что  они  согласились. После  чего  женщина ушла,  а мужчина остался  в  машине.  При  этом,  ожидая приезда сотрудников ГИБДД,  водитель   а/м     *****5  г/н  *****   трижды  пытался ухать  с  места  ДТП,    едва  не   допустив наезд   на него, *****8,     и   его  знакомых,  которые  стояли  перед  т/с и преграждали  ему  движение.   Поскольку    на  улице  было  прохладно,  он  через  некоторое  время  со  своим   знакомыми  зашёл  в   здание   магазина погреться,  чем  и  воспользовался  Михалёв Ю.И.,   уехав с  места  ДТП,  не  дождавшись  приезда сотрудников ГИБДД,  которые  приехали  в  районе   19  часов.

Допрошенная  в судебном заседании  в качестве свидетеля    *****9  показала,  что  *****10Выслушав показания лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности, а также  потерпевшего,  свидетельские    показания, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Михалёва Ю.И.  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *****5 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от *****6 N 907, вступивших в силу с *****7) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *****8 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,  является      административным правонарушением  и влечен   административную  ответственность  по   ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения Михалёвым Ю.И.,  и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом,  оснований  для  признания  данного  протокола недопустимым по  делу   доказательством не   имеется;

-схемой  места  ДТП  от *****4,  на  которой  отображено  расположение   поврежденного   объекта;

-справкой о ДТП  от *****4,  составленной   по  результатам  составления   административного  материала по факту ДТП, в  которой указано, что  водитель  т/с,  участвующего   в  столкновении,   не  установлен; 

-материалами  фотофиксации,  имеющимися  в  материалах  дела;

-показаниями потерпевшего *****8, которые мировой судья находит достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, указанное  лицо было предупреждено судом об ответственности  за   дачу  заведомо  ложных   показаний,  в  связи  с  чем,  оснований  не  доверять его показаниям  у  суда не  имеется;

           -признательными показаниями Михалёва Ю.И.,   данными им в судебном заседании,  не  отрицавшего   факт  нахождения   на  дату   и  время  рассматриваемых  событий  в  месте,  указанном   в административной   материале,  а  также  факт того,  что  он  оставил  данное    место,  не вызвав  и  не  дождавшись  приезда  сотрудников  ГИБДД,  несмотря  на   то,   что    ему   потерпевшим    было  указано  на   факт  произошедшего   ДТП  и о  вызове  сотрудников в  ГИБДД.

Показания    свидетеля *****9    не подтверждают  и  не опровергают   факта  наличия  в  действиях    Михалёва Ю.И.  состава  и  события   вменяемого  ему административного  правонарушения,   поскольку  прямым  очевидцем  описываемых  в   протоколе  об  административном правонарушении событий   она не   являлась,  о  произошедшем её  стало  известно  лишь  со  слов  самого   Михалёва Ю.И.Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  характер  его  трудовой  деятельности,  связанный  с  необходимостью  управления   т/с.  Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд  считает  признание  Михалёвым Ю.И.своей  вины, раскаяние   в  содеянном.

Михалёв Ю.И.не является лицом, к которому в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Административное задержание в отношении Михалёва Ю.И.  не применялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михалёва *****11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14.00 часов   27.04.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в ***** районный суд г. ***** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья            (подпись)                                                                             Л.В.Чернышкова

Копия  верна               Постановление   в законную  силу  не вступило

Мировой   судья