Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 12.04.2022

                         № 11-14/2022

Апелляционное определение

16 мая 2022 года                                               р.п. Степное

    Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Краснова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрнегионгаз Саратов» в лице отделения по Краснокутскому, Советскому, Питерскому районам о возмещении убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Краснов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении убытков в виде судебных расходов в размере 22000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных им в связи с отменой судебного приказа о взыскании с Краснова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Краснокутскому, Советскому, Питерскому районам, (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489 рублей 29 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, и повороте решения суда.

Определением мирового судьи судебного № 2 Советского района Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, Краснов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление о возмещение передать на рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что иски, вытекающие из договоров, возможно предъявить по месту исполнения данного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая решение о возвращении заявления Краснова А.А., мировой судья исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, поскольку, исходя из места нахождения ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», иск должен быть подано мировому судье по месту нахождения ответчика – судебный участок № 1 Краснокутского района Саратовской области..

Однако, такой вывод судьи противоречит нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении судом гражданского дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело по существу, и в рамках такого дела независимо от размера, понесенных сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Краснову А.А., а потому постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала тому же мировому судьи для рассмотрения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Краснова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Краснокутскому, Советскому, <адрес>м о возмещении убытков, отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 1 Советского района Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Краснова А.А. к своему производству.

Судья                                                    О.Ю. Музаева