Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2022 ~ М-2369/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2961/2022

22RS0066-01-2022-003735-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

при секретаре         Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фольц Сергея Антоновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Фольц С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без износа в размере 137 200 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 828 850 рублей.

В обоснование своих требований указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования и выписан страховой полис №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП по адресу: <адрес>

Участниками ДТП стали ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты> и Фольц С.А., водитель автомобиля <данные изъяты>. Виновной стороной признан ФИО4

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ № о прямом возмещении убытков по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ему выдано направление на ремонт в СТОА «Металлик» по адресу <адрес>.

В тот же день истец поехал в СТОА Металлик. На станции технического обслуживания от проведения ремонта автомобиля истца отказались, указав, что оригинальных запчастей у них нет, и ремонт качественно провести не смогут. Сотрудники СТОА сообщили, что данные об отказе от ремонта автомобиля в электронном виде будут переданы в страховую компанию, и что истцу нужно приехать за страховой выплатой.

Страховая компания была осведомлена о том, что от ремонта автомобиля отказались. Истцу предложили выплату в 64 000 рублей, от которой он отказался.

В адрес страховой компании был направлен полный пакет документов для выплаты денежных средств и претензия, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию с приложенными документами поступил ответ, согласно которого, страховая компания признает, что истец имеет право на выплату, и для перечисления страховой выплаты на расчетный счет истца, необходимо обратиться вновь в офис Компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытков в письменной форме, и с просьбой повторно предоставить экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховой компании страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 137 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО к ООО СК Согласие. Мотивом для отказа стало то, что выдано направление на ремонт, что является надлежащим исполнением ООО «СК Согласие» договора страхования.

По мнению истца, Финансовый уполномоченный не учел, что согласно ответам страховой компании, ООО СК Согласие, соглашается с тем, что имеет место необходимость и возможность заключения Соглашения об урегулировании убытка и перечисления страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет потерпевшего Фольц С.А.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 137 200 руб.

В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Фольц С.А., его представитель Елизарова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Скобина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлены письменные пояснения, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – СТОА «Металлик» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом в установленном законом порядке, причины неявки не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Фольц С.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Фольц С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес заявителя направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Металлик», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400000 рублей 00 копеек (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 137 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию сообщает истцу, что отсутствуют основания для смены формы возмещения, ранее выданное направление на ремонт действует.

ДД.ММ.ГГГГ от Фольц С.А. поступило обращение Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фольц С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 200 руб. отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Особенности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58).

В соответствии с п.57 Постановления №58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждена в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определениях Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, данный вопрос о взыскании страхового возмещения с учетом износа или без учета износа должен быть решен судом, в случаи если страховщиком нарушены обязательства по выдачи направления на ремонт, либо у страховой компании имеются обстоятельства, в связи с которыми ремонт произвести невозможно.

Сведений о заключении соглашения, заключенного в письменной форме между Финансовой организацией и истцом в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения искового заявления обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмогрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового вмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача направления на СТОА ООО «Металлик» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт на СТОА ООО «Металлик» было направлено ООО «СК «Согласие» в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес истца с почтовым идентификатором №), то есть в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление на СТОА ООО «Металлик» выдано истцу в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

В выданном истцу направлении на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда, какие-либо ограничения по сроку действия выданного направления на ремонт в направлении отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств но которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как следует из предоставленного направления на ремонт, в нем указаны сведения о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб., указан срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней.

Таким образом, Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информационному письму ООО «Металлик» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № по направлению № было предоставлено на СТОА ООО «Металлик» ДД.ММ.ГГГГ. После проведения окончательной дефектовки СТОА не сможет произвести восстановительный ремонт автомобиля ввиду отказа клиента передавать автомобиль в ремонт (т.1, л.д.87).

Согласно электронной переписки ООО «СК «Согласие» и СТОА «Металлик» страхователь обращался по данному убытку после поступления направления по приглашению. СТОА готова произвести ремонт данного автомобиля. Транспортное средство в данный момент находится у владельца. Запасные части не заказывались, так как владелец транспортного средства после того, как автомобиль был осмотрен и когда подошла очередь в ремонт, по телефону владелец ответил, «что будет заявлять на смену формы возмещения», после чего с владельцем ТС больше не связывались и от него не поступали звонки. Сроки проведения восстановительного ремонта будут определены после предоставления ТС на СТОА (т.1, л.д.86).

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, СТОА отказалась от проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Истец ссылался, что имеется запись с видео-регистратора и аудиоазапись разговора с сотрудником СТОА. Однако при обращении в страховую компанию с претензией и при обращении к финансовому уполномоченному, а также в материалы дела, данные доказательства не были представлены.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку является супругой истца и заинтересованным лицом.

При этом сторона истца изначально поясняла, что с истцом на СТОА приезжала только его супруга, а затем сообщили, что был в машине еще друг истца ФИО7, который был также допрошен в судебном заседании. К показаниям данного свидетеля суд также относится критически.

Кроме того, данные свидетели не присутствовали все время при разговоре истца с сотрудником СТОА, большая часть разговора известна со слов истца. Свидетель ФИО7 в своих показаниях назвал неверное время года, когда с истцом приезжали на СТОА, а также пояснил, что автомобиль не осматривался, однако сам истец пояснил, что сотрудники СТОА осматривали автомобиль.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», учитывая, что договор страхования – причинителя вреда – заключен после ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС, которое им было получено.

Права потребителя действиями/бездействием ответчика не были нарушены. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, страховая компания своевременно и в установленном порядке выдало истцу направление на ремонт, то нет оснований и для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки в соответствии с Законом ОСАГО.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фольц С.А. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фольц Сергея Антоновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.