Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 11.04.2023

Дело № 12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«11» мая 2023 года                                                                      г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «СМР21» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, директор ООО «СМР21» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СМР21» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование указав, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает. На момент рассмотрения дела судом, нарушение устранено. Наказание считает чрезмерно суровым.

Заявитель директор ООО «СМР21» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

ФИО3 № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила оставить постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «СМР21» ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО «СМР21» являлся адрес: <адрес>, строение 9, офис 1.

Протоколом обследования, составленным налоговым органом <ДАТА> установлено, что вышеуказанная организация в месте нахождения, содержащемся в ЕГРЮЛ, свою деятельность не осуществляет (отсутствует).

В целях устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, <ДАТА> ФИО3 № по <адрес> в адрес руководителя ООО «СМР21» ФИО1 было направлено предписание № о предоставлении в установленный срок до <ДАТА> сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес места нахождения организации по форме предусмотренной действующим законодательством РФ, а также предоставлении письменных объяснений причин не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах.

Данное предписано в установленный налоговым органом срок предписание исполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №, протоколом осмотра объекта недвижимости от <ДАТА>, выпиской из ЕГРЮЛ, предписанием налогового органа, направленным по двум адресам ФИО1, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - директора ООО «СМР21»ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела в суде, однако на составление протокола об административном правонарушении и в суд, не явился, объяснений относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и наличия либо отсутствия возможности для исполнения представления налогового органа не дал.

Сведений об оспаривании законности требований указанного представления исполнении материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, ФИО2 внес сведения об изменении фактического места нахождения организации, что также следует из сведений ЕГЮЛ от <ДАТА>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица директора ООО «СМР21» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «СМР21» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.1., 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░21» ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.