Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-100/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья Бабарика О.В.                                       Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре Бондюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Мастер» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2022 года представитель ООО «Мастер» Карелина Е.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Попова А.П. убытков, понесенных за оказание юридических услуг в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 сентября 2022 года в принятии искового заявления ООО «Мастер» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Мастер» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы и заявления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления ООО «Мастер» к Попову А.П. о взыскании убытков, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции с направлением искового заявления ООО «Мастер» к Попову А.П. о взыскании убытков для рассмотрения мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО «Мастер» к Попову А.П. о взыскании убытков направить в тот же суд для принятия решения на стадии принятия заявления к производству.

Судья                                    А.А. Байметов