Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                                 город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-84/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Красноштанову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Красноштанова Владислава Сергеевича к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красноштанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256337,78 руб., а также просило взыскать с ответчика в свою, истца, пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5763,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО Сбербанк) как кредитором и Красноштановым В.С. как заемщиком кредитного договора № Красноштанову В.С. банком предоставлен кредит в сумме . руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 23,4 % годовых. В соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора, состоящего, в том числе, из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Условиями кредитного договора предусмотрена и уплата заемщиком кредитору неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Красноштанов В.С. принятые на себя по указанной кредитной сделке обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним за период с 23.07.2019 по 09.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 256337,78 руб., в том числе просроченный основной долг – 160572,51 руб., просроченные проценты – 88216,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3191,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 4356,8 руб. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему банком были направлены письма с требованиями о возврате всей суммы кредита, что им выполнено не было. Вынесенный мировым судьей 29.06.2020 судебный приказ о взыскании с Красноштанова В.С. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 27.08.2020.

В свою очередь, Красноштанов В.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявленные требования мотивировал тем, что указанный кредитных договор является ничтожный сделкой, так как в силу закона не соблюдена письменная форма для данной категории сделок, поскольку отсутствуют доказательства наделения сотрудника банка ФИО1 полномочиями на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от имени банка. Кроме того, истцом не представлено доказательств акцепта, а именно факта передачи банком денежных средств заемщику, что свидетельствует о незаключении между сторонами кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) – Красноштанов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес регистрации ответчика, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (истец) Красноштанов В.С. извещал по адресу указанном в исковом заявлении, а также само лично им указанном во встречном исковом заявлении.

При этом суд учитывает, что Красноштанов В.С. знает о нахождении данного гражданского дела в суде, поскольку им были поданы 12.01.2022 заявление об отмене заочного решения суда и 25.02.2022 встречного иска.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Красноштанов В.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, предоставив банку свои персональные данные, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» как кредитором и Красноштановым В.С. как заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Красноштанову В.С. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 84 мес. с процентной ставкой 23,4 % годовых.

Указанный кредитный договор состоит, в том числе, из Индивидуальных условий кредитования (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия, Общие условия кредитования).

Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора, что следует из подписанных сторонами сделки, в том числе Красноштановым В.С., Индивидуальных условий.

Ввиду заключения между сторонами указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ Красноштанов В.С. как заемщик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на перечисление ему кредита в оговоренном в договоре размере на открытый в банке истца на его, Красноштанова В.С., имя текущий счет, и в соответствии с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. поступили на счет Красноштанова В.С., что усматривается из представленной истцом в дело выписки из лицевого счета.

Банк исполнил принятое на себя по кредитной сделке обязательство, фактически предоставив Красноштанову В.С. как заемщику кредитные денежные средства в сумме 230 000 руб., которые поступили на счет Красноштанова В.С., что усматривается из представленных истцом заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписи на зачисление денежных средств (подлинники документов по запросу суда представлены в материалы дела).

Так, из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что Красноштанов В.С. как заемщик принял на себя обязательство возвратить ПАО Сбербанк как кредитору взятые на кредитных условиях денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи от него надлежащим образом в соответствии с подписанным им, Красноштановым В.С., графиком платежей не поступали.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк ссылался и на предусмотренные условиями кредитной сделки положения о штрафных санкциях.

Так, Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

То же установлено п. 3.4. Общих условий, к которым при заключении кредитной сделки заемщик присоединился.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО2, получив кредитные денежные средств на условиях вышеприведенных положений заключенного им с ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») кредитного договора, принятую на себя предусмотренную условиями сделки обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ФИО2, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.3.5 Общих условий установлено, что по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования (приведен выше).

Так, ПАО Сбербанк Красноштанову В.С. были направлены требования от 16.03.2020, 29.04.2020 о погашении кредитной задолженности, однако требования банка Красноштанов В.С. не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

    Учитывая вышеприведенные положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с Красноштанова В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, суд не находит обоснованными доводы Красноштанова В.С. о том, что кредитный договор является недействительным в виду того, что он подписан неуполномоченным лицом.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Вопреки ссылкам Красноштанова В.С. полномочия для заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице руководителя дополнительного офиса №00038 ФИО1 и Красноштановым В.С. в кредитном договоре указаны – это Устав банка, Положения о Среднерусском банке Сбербанка России и доверенность № от 30.01.2015. Объективных оснований усомниться в полномочиях указанного лица не имеется.

Кроме того, что договор составлен в простой письменной форме, имеет подписи обеих сторон, при этом Красноштанов В.С. о фальсификации его подписи в договоре в суде не заявлялось, доказательств, подтверждающих иною волю относительно предмета сделки, представлено не было.

Таким образом, по форме и содержанию вышеуказанный кредитный договор, состоящий, в том числе, из Индивидуальных условий, отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделок, кредитором является организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (копия представлена в дело), а сумма кредита передана кредитором заемщику (ст.807 ГК РФ).

Оснований полагать указанный кредитный договор незаключенным по мотиву несогласия ответчиком с юридической силой Индивидуальных условий кредитования у суда оснований не имеется. Кредитный договор между банком и Красноштановым В.С. заключен в офертно-акцептной форме в полном соответствии с положениями п.1 ст. 432, ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Красноштанова В.С. о том, что договор является незаключенным, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены доказательства передачи денежных средств заемщику, а именно первичные бухгалтерские документы: банковский ордер, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, является несостоятельной.

Так, п.9 условий кредитного договора от 22.06.2015 заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

Как видно из представленных документов на момент обращения ответчика за предоставлением кредита на его имя был открыт банковский счет в отделении банка №, что также следует из п.17 кредитного договора от 22.06.2015.

Также передача истцом ответчику заемных денежных средств подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поручением от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление средств со счета (ов) вкладов (ов) дебетовой (ых) банковской (их) карты (т), текущего (их) счета (ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, распорядительной написью филиала (дополнительного офиса) банка от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на страхование в Тульском отделении № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, движением по лицевому счету ответчика № (счет кредитования) об осуществлении им погашений кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с представленной в дело выпиской из лицевого счета, открытого на его имя при заключении кредитного договора, не может указывать на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных банком к нему требований, поскольку данное доказательство судом оценивается, в том числе, во взаимосвязи с совокупностью иных представленных в деле доказательств, из которых усматривается, как факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, так и факт выдачи ему кредитных денежных средств, которыми он пользовался, что из материалов дела достоверно усматривается.

    Доказательств отсутствия кредитного счета на его имя, не получения денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Красноштановым В.С. не представлено.

    При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красноштанова В.С.

    Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность Красноштанова В.С. за период с 23.07.2019 по 09.10.2020 составила 256 337 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 160 572 руб. 51 коп., просроченные проценты – 88 216 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 191 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 356 руб. 08 коп.

    С приведенным истцом расчетом задолженности суд, проверив его, соглашается как с математически правильным, принимает его и учитывает, что контррасчет задолженности Красноштанов В.С. не представил.

    Требования ПАО Сбербанк о взыскании с Красноштанова В.С. суммы госпошлины за обращение в суд с иском также подлежат судом удовлетворению.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в общей сумме 5 763 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.10.2020, № от 11.06.2020.

    На основании указанных положений гражданского процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ применительно к установленным обстоятельствам уплаты истцом госпошлины при обращении в суд данные денежные средства в сумме 5 763 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Красноштанову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красноштанова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 337 рублей 78 копеек.

Взыскать с Красноштанова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля 38 копеек.

Всего взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Красноштанова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> денежные средства в общем размере 262 101 (двести шестьдесят две тысячи сто один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска Красноштанова Владислава Сергеевича к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.