Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2021 ~ М-1926/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2215/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                                                г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ю.В. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 77 коп., возмещении расходов по госпошлине в размере ... руб. 56 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ю.В. ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. под 15,7 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5оборот).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустоек.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ю.В. ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. под 15,7 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д.13-15).

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика, просрочившего исполнение обязательств по договору уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся за пользование кредитом проценты.

Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита.

В адрес заемщика было направлено требование о расторжении договора, погашении, образовавшейся задолженности, которое не было исполнено (л.д.63).

        Согласно расчету, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ    составляет ... руб. 77 коп. из которых: ... руб. 72 коп. – просроченный основной долг, ... руб. 36 коп. – просроченные проценты, ... руб. 40 коп. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. 29 коп. – неустойка на просроченные проценты.

       Представитель ответчика Ю.В. ФИО2 при определении размера неустоек просил применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Исходя из изложенного суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до ... руб., неустойку за просроченные проценты до 1000 руб.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 56 коп., подтвержденные платежным поручением (л.д.7).

        На основании изложенного и ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... 08 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины .... 56коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: