Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 05.05.2023

№ 11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению представителя ООО «НБК» об индексации присужденных сумм, взысканных заочным решением по гражданскому делу № от <дата> года, определение об отказе в индексации от <дата> года, по иску ОАО «Альфа Банк» к Ульяновой Зинаиде Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от <дата>, по иску ОАО «Альфа Банк» к Ульяновой Зинаиде Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 21728,75 руб., указав, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности была проиндексирована за период с <дата> по <дата> и составила 19774,64 руб., которую просят взыскать в пользу правопреемника ООО «НБК» с Ульяновой З.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, заявление представителя ООО «НБК» об индексации присужденных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от <дата>, по иску ОАО «Альфа Банк» к Ульяновой Зинаиде Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «НБК» не согласился с определением мирового судьи, подав на него частную жалобу. Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ООО "НБК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт направления в адрес Мирового судьи ходатайства (приложение N 5 к заявлению) о направлении судебного запроса в адрес ОСП на предмет истребования информации об исполнительном производстве.

Согласно тексту обжалуемого определения поданное Заявителем ходатайство не рассмотрено по существу, причины отказа в удовлетворении не отражены. Проверка сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП России не является надлежащим способом идентификации информации по ИП, так как работа сайта не всегда осуществляется корректно, нет регулярности в обновлении и внесению данных в АИС надлежащим результатом удовлетворения ходатайства.

Также ООО "НБК" просит восстановить срок подачи     настоящей частной жалобы по причине уважительности его пропуска. Согласно РПО № ООО "НБК" получило текст определения лишь <дата> г, то есть после истечения установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока на подачу частной жалобы.

Просил суд восстановить срок на подачу настоящей частной жалобы. Отменить определение Мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №. Вынести новое определение, которым удовлетворить требования ООО "НБК".

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата>, с Ульяновой Зинаиды Алексеевны в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскан основной долг по соглашению по потребительскому кредиту в размере 20 901 руб. 70 коп., а именно: просроченный основной долг 17 671 руб. 69 копеек, начисленные проценты 1299 руб. 70 копеек; штрафы и неустойки 1930 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 827 рублей 05 копеек, всего 21728 рублей 75 копеек. Заочное решение вступило в законную силу.     

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> произведена замена стороны по гражданскому делу с АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Из материалов дела следует, что <дата> между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, по которому все права требования по просроченному долгу перешли к заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена стороны по гражданскому делу с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

Как следует данным сайта ФССП РФ по РО следует, что в Новочеркасский ГОСП УФССП по РО, исполнительный документ по гражданскому делу № к принудительному исполнению не предъявлялся.

При этом, представитель ООО «НБК» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от <дата>, по иску ОАО «Альфа Банк» к Ульяновой Зинаиде Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 21728,75 руб., указав, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности была проиндексирована за период с <дата> по <дата> и составила 19774,64 руб., которую просят взыскать в пользу правопреемника ООО «НБК» с Ульяновой З.А.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Из буквального толкования ст. 208 ГПК РФ следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В свою очередь, ООО «НБК» самостоятельно определило свои права, не приняв мер для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в установленный законом срок, тем самым не приняло исчерпывающих мер к взысканию. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин этого, в связи с чем, следует вывод о том, что денежные средства не были своевременно взысканы в связи с бездействием взыскателя.

Так как закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должником при надлежащем использовании своих прав взыскателем, то при ненаправлении взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Таким образом, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░