Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 10.10.2019

1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области              23 октября 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Кошара Н.Г., помощник судьи Протасовой Л.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Левиной Д.В., подсудимого Кротова С.А., защитника – адвоката Круч М.Г., представителя потерпевшего Ф.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кротова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кротов С.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 25.11.2017 по 30.11.2017, точная дата не установлена, в вечернее время, Кротов С.А. подойдя к зданию МБОУ «Богдановская средняя общеобразовательная школа», удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает совместно с К.М.В., введенным в заблуждение Кротовым С.А., относительно правомерности их действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в здание, и с помощью ножовки по металлу, которую взял с собой, отделил восьмисекционные чугунные батареи в количестве 20 штук. Далее, они совместно с Кротовым С.А., вынесли батареи из здания. После чего Кротов С.А. распорядился батареями по своему усмотрению. Причинив потерпевшему – администрации Нововаршавского муниципального района, материальный ущерб на сумму 13800 рублей.

Таким образом, Кротов С.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Кротов С.А. вину признал в полном объеме и пояснил, что в конце ноября 2017 года, в период с 25 по 30 ноября 2017 года в связи с тяжелым материальным положением, так как в данное время ни он, ни супруга не работали, на иждивении имеет 6 несовершеннолетних детей, он решил забрать из заброшенного здания школы батареи, решил, что здание заброшено и имущество никому не принадлежит. Он попросил своего племянника К.М.В. ему помочь. В вечернее время они подъехали к зданию школы, К.М.В. он сказал, что батареи ему разрешили забрать в администрации Нововроссийкого поселения. С помощью ножовки по металлу, которую он взял с собой, он спилил чугунные батареи в комнатах. Всего они спилили 20 батарей, и загрузили их в прицеп автомобиля марки «Лада приора» который стоял рядом со школой, и увезли их их во двор <адрес>. На следующий день, после совершения хищения батарей в количестве 20 штук, он в 2 рейса отвез похищенные батареи на пункт приема металла в ООО «ЧерМетАктив-С». К.М.В. денежных средств от вырученного, он не давал. Ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего Ф.И.В., в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она является .... В соответствии со своими должностными обязанностями она представляет интересы администрации района в вопросах земельных и имущественных отношений. Ей стало известно о том, что в производстве Черлакского МСО СУ СК России по Омской области находится уголовное дело по факту кражи имущества администрации Нововаршавского района в виде 20 чугунных батарей из здания бывшей школы в <адрес>. Данное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности с 2006 года, каждый год здание проходило инвентаризацию, тем самым, оно входило и входит в общую массу имущества администрации Нововаршавского муниципального района. Всего в здании бывшей школы находилось 24 чугунных батареи, которые располагались в классах и иных помещениях здания, все они были украдены. Сами чугунные батареи на балансе администрации района не стояли, в связи с чем, они оцениваются администрацией как лом черных металлов, администрация Нововаршавского района оценивает ущерб от кражи 20 чугунных батарей в размере 13 800 рублей.

Кротов ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеют.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании пояснил, что что в конце ноября 2017 года, его родственник - Кротов С.А. попросил его помочь вытащить из бывшего здания МБОУ «Богдановская СОШ» чугунные батареи. Кротов С.А. сказал ему, что чугунные батареи он приобрел в собственность у администрации района. В конце ноября 2017 года, в период с 25.11.2017 по 30.11.2017, в вечернее время, он и Кротов С.А. проникли в школу через входную дверь, которая была не заперта. Кротов С.А. спилил ножовкой по металлу, которую взял с собой, чугунные батареи в комнатах (помещениях), спилил 20 батарей из разных комнат. Они перевезли данные батареи из школы домой к Кротову С.А. О том, что Кротов украл данные батареи он узнал только от сотрудников полиции.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Л.П.П., следует, что 11.07.2019 в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району поступило сообщение по факту кражи чугунных батарей из здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее располагалась школа. После регистрации указанного сообщения, было установлено, что входная дверь в школу не заперта, в самой школе во всех кабинетах отсутствовали чугунные батареи, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что всего было похищено 24 чугунные батареи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению чугунных батарей причастны жители д. <адрес>, в частности, к хищению 4-х из 24 батарей причастен М.И.Ю., а к хищению оставшихся 20 батарей причастен Кротов С.А., последние в ходе проверочных мероприятий были доставлены в ОМВД России по Нововаршавскому району. В ходе дачи объяснений Кротов С.А. и М.И.Ю. полностью признали свою вину в кражи батарей из здания бывшей школы в д. Богдановка, при этом, М.И.Ю. сообщил, что 4 батареи он украл в одиночку в начале ноября 2017 года, а Кротов С.А. сообщил, что он 20 батарей украл в конце ноября 2017 года, и украсть батареи ему помогал его племянник – К.М.В., которого он (Кротов С.А.) ввел в заблуждение относительности правомерности своих действий. Кротов С.А. пояснил, что украденные им (Кротовым С.А.) батареи он сдал на металлолом в ООО «ЧерМетАктив-С». После дачи объяснений Кротов С.А. и М.И.Ю. были отпущены домой. В дальнейшем в отношении М.И.Ю. сотрудниками ОМВД России по Нововаршавскому району было возбуждено уголовное дело, а материал проверки в отношении Кротова С.А. для принятия решения был направлен в Черлакский МСО СУ СК России по Омской области, поскольку Кротов С.А. являлся депутатом Совета Новороссийского поселения. В ходе проверочных мероприятий какого-либо психологического или физического воздействия на Кротова С.А. не оказывалось, пояснения он (Кротов С.А.) давал добровольно, Кротов С.А. сожалел о совершенном преступлении, пояснял, что обязательно возместит администрации Нововаршавского муниципального района ущерб от совершенного преступления.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Нововаршавскому району Л.П.П., им в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении КУСП №... от 11.07.2019 выявлен факт хищения 20 чугунных батарей, к которому причастен Кротов С.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2019, согласно которому осмотрено здание бывшей школы, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия в помещениях чугунных батарей отопления.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кротова С.А., согласно которому он подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, указав в ходе следственного действия на свои действия, связанные с кражей 20 чугунных батарей из здания бывшей школы, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, Кротов С.А. самостоятельно ориентировался на местности, указывал участвующим лицам куда необходимо проследовать, и где его показания будут проверяться.

Действия подсудимого Кротова С.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г», «и», «к» 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, пояснил способ, время и место совершения преступления), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств". Поскольку в судебном заседании было установлено, что Кротов С.А. совершил кражу в связи с наличием на иждивении 6 детей, отсутствием заработка, отсутствия работы по месту жительства, испытывая нужду в денежных средствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3105 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и 1035 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 4140 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с заявлением подсудимого ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кротова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения Кротову Сергею Анатольевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 4140 рублей за участие защитника в суде возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.В. Шмидт