Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4447/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-4447/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000955-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 декабря 2023 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Мадариной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Е. Р. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере ### руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере ### неустойку в размере ### руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до фактической ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере ### руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Любомирский Д.Б., управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование». Гражданская ответственность виновника – в АО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП заявлено в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ###., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику об организации восстановительного ремонта ТС, о чем ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фадеева Е.Р. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Зетта Страхование» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Фадеев Е.Р. в судебное заседание не явился, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Мадарина Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, уточненные после проведения по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертиз, поддержала, просила удовлетворить. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере ### руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере ### руб., неустойку в размере ### руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по проведению судебных экспертиз ы сумме ###). Дополнила, что в сумму ### руб. входит и страховое возмещение без учета износа, которое просят взыскать по Закону об ОСАГО, и убытки, которые просят взыскать по ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. На взыскании неустойки на будущее время настаивала, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Почтой России истцу денежную сумму в размере ### руб. с учетом комиссии. Также просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штраф. В применении ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено ранее в отзыве до назначения экспертизы, просила отказать. Полученные денежные средства готовы внести в счет ремонта автомобиля. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание после перерыва не явился, извещался надлежащим образом. Возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не представил. Ранее в отзыве (т.1 л.д.48) просил в иске отказать. Указано, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ТС было осмотрено, составлен АКТ осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме ### руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ о истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Фадеева Е.Р. отказано. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, по заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### с учетом износа ### что на ### руб. превышает сумму, которая была выплачена истцу. Считает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Неустойка взысканию не подлежит, в случае ее взыскания просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее с учетом требований разумности. Также уменьшить по ст. 333 ГК РФ штраф. Моральный вред не подлежит взысканию. После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> в пользу потерпевшего страхового возмещения в сумме ### руб. вместе с комиссией. Также пояснил, что не согласны с начислением на страховую сумму неустойки в размере ###% по Закону о защите прав потребителей.

Третьи лица Любомирский Д.Б., Демина М.А., а также представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Любомирский Д.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Фадеева Е.Р. на время ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование».

Гражданская ответственность виновника – в АО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено об указанном ДТП в ООО «Зетта Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр ТС истца, о чем был составлен Акт осмотра, что следует из материалов выплатного дела ( т.1 л.д.122).

В заявлении, направленном в адрес страховой компании, истец просит выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС ( т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ о истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в чем ему было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.109).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, взыскании неустойки. Однако Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### (т.1 л.д.143) в удовлетворении требований Фадеева Е.Р. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия (т.1 л.д.112), ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ с отказом в доплате (т.1 л.д.113).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### отказал истцу в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, по заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### с учетом износа ###. Финансовый уполномоченный, отказывая в обращении истцу, указал, размер страхового возмещения с учетом разъяснений в п.42 Постановления плен6ума ВС РФ №31, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и определенным ИП ФИО6 размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа менее ###%, то требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежит.

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив свои требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Просит взыскать дополнительно с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### руб., определяя их как убытки, возникшие на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по ремонту ТС.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из содержания заявления Фадеева Е.Р., которое изначально поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опросит осмотреть ТС и возместить вред, причиненный в результате повреждения ТС путем организации восстановительного ремонта (возмещение в натуральной форме) на СТОА.

В связи с этим, истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания, перечислив истцу денежные средства в размере ### руб., в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. При этом, направлений на ремонта в адрес истца страховщиком не направлялось, от ремонта он не отказывался, что указывает на заинтересованность истца в проведении восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах, ответчиком (страховой компанией) обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца были исполнены ненадлежащим образом.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. Своего согласия на такую замену истец не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не выявлено. Также судом не установлено, недобросовестного поведения со стороны истца по отношению к страховщику.

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191), подготовленным экспертом <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой Методики, утв.Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ ### с округлением до сотен рублей, составляет ### руб., с учетом износа – ###

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Владимирского региона, с округлением до сотен рублей, составляет ### с учетом износа – ###

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом в судебном заседании конкретизировано, что просят взыскать страховое возмещение по Закону об ОСАГО и как убытки в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, то суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа, размер которого будет составлять ### руб. Его расчет выглядит следующим образом: ### где ### руб. это рассчитанная Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа, а ### руб. страховое возмещение с учетом износа, выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Владимирского региона, с округлением до сотен рублей, составляет ### руб.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Зета Страхование» в пользу истца Фадеева Е.Р. подлежат взысканию убытки в размере ### руб., исчисленные следующим образом: ### где ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Владимирского региона, ### руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой Методике.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ### Учитывая, что на время вынесения решения по делу страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> ### руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части решение следует считать исполненным.

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дн.) и по день фактической выплаты страхового возмещения. Учитывая, что страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, то данные требования суд находит обоснованными. Однако неустойка в порядке п.21.ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению только на страховое возмещение без учета износа, то есть на сумму ### руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### дн.), когда страховщиком была перечислена сумма ### За указанный период времени неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО будет составлять ###

Со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на время принятия решения страховщиком выплачено страховое возмещение без учета износа ### руб. ### то суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ### то до взысканного настоящим решением страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что страховая компания выплату оставшейся суммы страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ, то на будущее время неустойка в размере ###% взысканию не подлежит.

На сумму взысканных в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ убытков в размере ### неустойка по правилам п.21.ст.12 Закона об ОСАГО начислению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца как потребителя услуги страхования. В связи с нарушением его прав ответчиком, с последнего подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства. степени нравственных страданий истца, требований соразмерности в размере ###

Истец заявил о взыскании штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Данный штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения ###. в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и будет составлять ### а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей ( ч.6 ст.13) на сумму убытков, взысканных с ответчика в размере ### и будет составлять ### В совокупном размере штраф составляет ### руб. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение вместе с убытками перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает снизить штраф до разумных пределов и с учетом степени нарушенного ответчика обязательства, взыскать с него в пользу Фадеева Е.Р. штраф в размере ###

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены затраты по оплате судебных экспертиз в общей сумме ### в подтверждение чему представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось настоящее решение.

Также с ответчика ООО «Зета Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###., исчисленная исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева Е. Р. к ООО «Зетта Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН ###) в пользу Фадеева Е. Р. (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 28 700 рублей, убытки в размере 70 500 рублей, неустойку в размере 28 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 51 000 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 28 700 руб. и убытков в размере 70 500 руб. (всего 99 200 руб.) считать исполненным ответчиком.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2023г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева