Решение по делу № 2-459/2016 (2-8494/2015;) ~ М-7929/2015 от 01.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сураеву ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 637 416,93 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 26 387, 08 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге. В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 4 350 506 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты, на условиях определенных договором. В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог было передано приобретенное ответчиком транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG, 2012 года выпуска. Ответчик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 637 416,93 рублей. В связи с этим просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 637 416,93 рублей, госпошлину в сумме 26 387,08 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установить начальную продажную стоимость в размере 3 552 920 рублей, определить способ реализации автомобиля с торгов.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены Сураеву А.В. по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о дне слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сураевым А.В. заключен кредитный договор №, что подтверждается его копией. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 4 350 506 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно п.п. 1.1., 3.2.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 104 680, 06 рублей.

Ответчик обязательства по кредитному договору связанные с погашением кредита, ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения, с выплатой соответствующей части долга надлежаще не исполнял, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени до 10 % составляет 3 637 416,93 рублей, из них: сумма основного долга – 3 213 099,92 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 352 588,11 рублей, пени по процентам – 29 002,81 рублей, пени по просроченному долгу – 39 726,09 рублей. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком не предпринимались попытки к добровольному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца обоснованными, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме – 3 552 920 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 350 данного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сураевым А.В. является залог автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG, 2012 года выпуска. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге №-з01 сторонами была установлена залоговая стоимость автомобиля – 5 261 074 рублей (п. 1.1.5-1.10 договора о залоге). Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях установления реальной рыночной стоимости предмета залога, наиболее близкой к дате реализации, банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО ПКФ «Киселевых».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG, 2012 года выпуска составляет 3 552 920 рублей.

Стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 552 920 рублей, определив способ реализации имущества – с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 387,08 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика сумму госпошлины в размере 26 387,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56,98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сураева ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 637 416,93 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 26 387,08 рублей, а всего взыскать 3 663 804,01 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство – марка, модель ТС: Mercedes-Benz ML63 AMG, год изготовления – 2012, модель, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Сураеву ФИО7.

Установить начальную продажную стоимость в размере 3 552 920 рублей. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соболева Ж.В.