Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-891/2022 от 19.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем        Российской        Федерации

12 декабря 2022 года                              г. Хабаровск

Дело № 1-891/2022 (УИД - 27RS0004-01-2022-006061-40)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.

подсудимых: Харчук Е.А., Воробьева Е.В.

защитников: адвокатов Передра С.В. (представляющего интересы Харчук Е.А.), Юшенко К.П. (представляющего интересы Воробьева Е.В.)

при секретаре: Белой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080020000380 в отношении:

Харчук Евгения Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Воробьева Евгения Викторовича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего бетонщиком, военнообязанного, имеющего судимость:

- 17.04.2013 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 158 ч. 4 п. «а»; 158 ч. 4 п. «а»; 158 ч. 4 п. «а»; 158 ч. 4 п. «а»; 158 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2015 года Эхирит-Булугатским районным судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, путем присоединения наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.04.2013 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.08.2019 года освобождён по отбытию наказания;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Харчук Е.А. и Воробьев Е.В., 23.03.2022 года, в период с 13-59 час. до 14-02 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Санвей», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 34, вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли в совершении преступления, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Санвей», согласно которым Воробьев Е.В. должен ходить по торговому залу указанного магазина и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Харчук Е.А. о возможной опасности, а Харчук Е.А. должен выбрать товар без антикражных датчиков и положить его в принесенную заранее сумку, которая находилась в руках у Воробьева Е.В., а потом Харчук Е.А. должен наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Воробьева Е.В. о возможной опасности, а Воробьев Е.В. должен выбрать товар без антикражных датчиков и положить его в принесенную заранее сумку, которая находилась в руках у Харчук Е.А. – после чего Харчук Е.А., в указанные период и месте, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, стал выбирать подходящий для хищения товар, а Воробьев Е.В., согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Харчук Е.А. о возможной опасности.

Харчук Е.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, взял со стеллажа сковороды, и, дождавшись, когда к нему подойдет Воробьев Е.В., положил их в сумку Воробьева Е.В., после чего, Воробьев Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа две сковороды и положил их в находящуюся у Харчука Е.А. сумку, в свою очередь, Харчук Е.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, после чего, Воробьев Е.В., продолжая действовать единым преступным умыслом, снял со стеллажа сковороду и положил ее к себе в сумку, после чего, пройдя через кассы, не оплатив покупку в указанном торговом центре, Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению: сковорода «Густо», стоимостью 911 руб. 22 коп.; сковорода «КейЭфПи», стоимостью 1 617 руб. 31 коп.; сковорода «КейЭфПи» стоимостью 1 617 руб. 31 коп.; 2 сковороды ВОК, стоимостью 2 250 руб. 32 коп. каждая.

Совместными умышленными преступными действиями Харчук Е.А. и Воробьева Е.В. ООО «Санвей» был причинен материальный ущерб, на общую сумму 8 646 руб. 48 коп.

Кроме того, Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Харчук Е.А. и Воробьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. до 20-00 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Санвей», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли в совершении преступления, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Санвей», согласно которым Воробьев Е.В. должен ходить по торговому залу указанного магазина и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Харчук Е.А. о возможной опасности, а Харчук Е.А. должен выбрать товар без антикражных датчиков и положить его в принесенную заранее сумку, которая находилась в руках у Воробьева Е.В., а потом Харчук Е.А. должен наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Воробьева Е.В. о возможной опасности, а Воробьев Е.В. должен выбрать товар без антикражных датчиков и положить его в принесенную заранее сумку, которая находилась в руках у Харчук Е.А. – после чего Харчук Е.А., в указанные период и месте, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, стал выбирать подходящий для хищения товар, а Воробьев Е.В., согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Харчук Е.А. о возможной опасности.

Харчук Е.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, взял со стеллажа сковороды, и, дождавшись, когда к нему подойдет Воробьев Е.В., положил их в сумку Воробьева Е.В., после чего, Воробьев Е.В. который, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа две сковороды и положил их в находящуюся у Харчука Е.А. сумку, в свою очередь, Харчук Е.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, после чего, Воробьев Е.В., продолжая действовать единым преступным умыслом, снял со стеллажа сковороду и положил ее к себе в сумку, а Харчук Е.А., продолжая действовать единым преступным умыслом, снял со стеллажа ещё одну сковороду и положил под куртку, одетую на нем, после чего Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению: сковорода блинная, стоимостью 1 763 руб. 78 коп.; сковорода «Соты», стоимостью 1 456 руб. 41 коп.; сковорода «Густо», стоимостью 1 278 руб. 85 коп.

Совместными умышленными преступными действиями Харчук Е.А. и Воробьева Е.В. ООО «Санвей» был причинен материальный ущерб, на общую сумму 4 499 руб. 04 коп.

Кроме того, Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Харчук Е.А. и Воробьев Е.В., 19.04.2022 года, в период с 15-00 час. до 15-03 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Санвей», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 26, вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли в совершении преступления, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Санвей», согласно которым Воробьев Е.В. должен ходить по торговому залу указанного магазина и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Харчук Е.А. о возможной опасности, а Харчук Е.А. должен выбрать товар без антикражных датчиков и положить его в принесенную заранее сумку, которая находилась в руках у Воробьева Е.В. – после чего Харчук Е.А., в указанные период и месте, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, стал выбирать подходящий для хищения товар, а Воробьев Е.В., согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Харчук Е.А. о возможной опасности.

Харчук Е.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, взял со стеллажа две сковороды, и, дождавшись, когда к нему подойдет Воробьев Е.В., положил их в сумку Воробьева Е.В., после чего Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению: две сковороды, стоимостью 1 617 руб. 31 коп. каждая.

Совместными умышленными преступными действиями Харчук Е.А. и Воробьева Е.В. ИП «Сотниковой М.В.» был причинен материальный ущерб, на общую сумму 3 234 руб. 62 коп.

Кроме того, Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Харчук Е.А. и Воробьев Е.В., 24.04.2022 года, в период с 09-00 час. до 13-52 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Санвей», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 34, вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли в совершении преступления, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Санвей», согласно которым Воробьев Е.В. должен ходить по торговому залу указанного магазина и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Харчук Е.А. о возможной опасности, а Харчук Е.А. должен выбрать товар без антикражных датчиков и положить его в принесенную заранее сумку, которая находилась в руках у Воробьева Е.В. – после чего Харчук Е.А., в указанные период и месте, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, стал выбирать подходящий для хищения товар, а Воробьев Е.В., согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Харчук Е.А. о возможной опасности.

Харчук Е.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, взял со стеллажа три сковороды блинные, стоимостью 1 763 руб. 78 коп. каждая (на общую сумму 5 291 руб. 34 коп.), и, дождавшись, когда к нему подойдет Воробьев Е.В., положил их в сумку Воробьева Е.В., после чего Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. попытались с места совершения преступления скрыться, однако довести до конца свой совместный преступный корыстный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудником охраны указанного магазина.

В судебном заседании подсудимые Харчук Е.А. и Воробьев Е.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаялись в содеянном, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие согласились с ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленными подсудимыми.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, а также учитывая, что инкриминируемые преступления не относятся к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Харчук Е.А. и Воробьева Е.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

С учетом анализа поведения подсудимых Харчук Е.А. и Воробьева Е.В. в судебном заседании, где они правильно понимали ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся их личности (в том числе, заключения судебных психиатрических экспертиз), обстоятельства совершения преступлений – психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимых судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Харчук и Воробьева не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает их вменяемыми, по отношению к инкриминируемым деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимых Харчук Е.А. и Воробьева Е.В. по:

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 23.03.2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06.04.2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 19.04.2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 24.04.2022 года) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Харчук Е.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Харчук Е.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по всем эпизодам преступлений) являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам от 23.03.2022 года, 19.04.2022 года и 24.04.2022 года (в том числе, объяснение от 23.03.2022 года, данное до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность (в том числе, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершены умышленные имущественные преступления средней тяжести, давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Харчук и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Харчук от общества, и ему возможно назначить наказание (по всем эпизодам преступлений) в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания, согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления Харчук.

Оснований для применения в отношении Харчук ст. 64 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по всем эпизодам преступлений), суд считает возможным не назначать подсудимому Харчук, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву Е.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Воробьеву Е.В. суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по всем эпизодам преступлений) являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам от 23.03.2022 года и 24.04.2022 года (в том числе, объяснение от 23.03.2022 года, данное до возбуждения уголовного дела), частичное возмещение ущерба по эпизодам от 23.03.2022 года, 06.04.2022 года и 19.04.2022 года, наличие на иждивении престарелого родственника матери, а также её состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Воробьевым Е.В. преступлений, их общественную опасность (в том числе, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершены умышленные имущественные преступления средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, с учетом рецидива преступлений), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Воробьева Е.В. и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом рецидива преступлений – суд считает необходимым назначить наказание Воробьеву (по всем эпизодам преступлений) в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания, согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления Воробьева.

Оснований для применения в отношении Воробьева ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по всем эпизодам преступлений), суд считает возможным не назначать подсудимому Воробьеву, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о гражданском иске ООО «Санвей» и ИП Сотникова М.В. (т. 3, л.д. 84), о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 145 руб. 52 коп. (в пользу ООО «Санвей»), и в размере 3 234 руб. (в пользу ИП Сотникова М.В.) – иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с Харчук Е.А. и Воробьева Е.В., как с виновных лиц, подлежит солидарному взысканию в пользу потерпевшей стороны указанная сумма.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харчук Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 23.03.2022 года) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06.04.2022 года) – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 19.04.2022 года) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 24.04.2022 года) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Харчук Евгению Александровичу наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Харчук Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Харчук Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Харчук Е.А. (по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался) – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Воробьева Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 23.03.2022 года) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06.04.2022 года) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 19.04.2022 года) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 24.04.2022 года) – 1 (один) год 8 (восемь)_месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воробьеву Евгению Викторовичу наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьеву Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Воробьева Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Воробьеву Е.В. (задержан 4 мая 2022 года) – запрет определенных действий (избран с 5 мая 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно) – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Харчук Евгения Александровича, Воробьева Евгения Викторовича, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ООО «Санвей» – 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) руб. 52 коп.;

- в пользу ИП Сотникова М.В. – 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) руб. 64 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: три сковороды, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8 – считать возвращенными указанному лицу; CD-диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                            Р.А. Чисковский