Решение по делу № 11-142/2016 от 18.02.2016

Дело № 11-142/8(16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МО «Финанс-Сервис»-Деминой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 30.11.2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-908/2015 от 20.04.2015 года по заявлению ООО «ФинансСервис» к Овчинникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015г. вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ФинансСервис» о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с должника Овчинникова В.Н.

Определением мирового судьи от 30.11.2015г. по заявлению должника Овчинникова В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-908/2015 от 20.04.2015 года по заявлению ООО «ФинансСервис» к Овчинникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО МО «Финанс-Сервис»-Деминой М.С., действующей по доверенности от 04.09.2015г., подана частная жалоба на данное определение, в обоснование которой указано, что Овчинников В.Н. не исполнил обязанность, предусмотренную в п.3.1.2 договора займа, не уведомил займодавца об изменении места жительства, при этом он не согласен с суммой задолженности по договору займа, тогда как договор займа заключен на согласованных условиях и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом во внесудебном порядке должник уведомлялся об имеющейся задолженности. Просила отменить определение от 30.11.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебного приказа, его копия была направлена должнику. Почтовое отправление не было получено должником, о вынесенном судебном приказе должнику стало известно от судебного пристава-исполнителя на личном приеме 28.10.2015г.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен Овчинниковым В.Н. по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2015 г. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 30.11.2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-908/2015 от 20.04.2015 года по заявлению ООО «ФинансСервис» к Овчинникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Кочнева