Решение от 02.04.2012 по делу № 2-435/2012 от 02.04.2012

К делу № 2-5-435-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Таганрог                                                                                               «02» апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области Волков В.В.,

при секретаре судебного заседания Чёриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского Территориального управления Росрыболовства к Кудряшову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, нанесенного добычей (выловом) водных биоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское Территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, нанесенного добычей (выловом) водных биоресурсов, указав, что <ДАТА2> в 14 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, станица <АДРЕС>, находясь на реке Дон, правый берег, примерно 300 м. ниже по течению от КГУ <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ответчик Кудряшов С.С. совершал добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) орудием лова «Донная удочка» с общим количеством крючков 5 штук. Добыл ВБР, а именно: сельдь в количестве 3 штук. В результате действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 150,00 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, ответчик Кудряшов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией орудия добывания ВБР и ВБР. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу <ДАТА4> До настоящего времени ущерб ответчиком Кудряшовым С.С. не возмещен. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР в сумме 150,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности от <ДАТА5>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кудряшов С.С.,  в судебное заседание не явился, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Уважительности его неявки суду также не представлено, о времени и месте судебного заседания он уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, нанесенного добычей (выловом) водных биоресурсов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <ДАТА2> в 14 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, станица <АДРЕС>, находясь на реке Дон, правый берег, примерно 300 м. ниже по течению от КГУ <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ответчик Кудряшов С.С. совершал добычу (вылов) водных биологических ресурсов орудием лова «Донная удочка» с общим количеством крючков 5 штук. Добыл ВБР, а именно: сельдь в количестве 3 штук.

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> такса (в рублях за один экземпляр независимо от размера и веса) за вылов водных биологических ресурсов - сельди, составляет 50 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 150,00 рублей.

Из материалов дела судом усматривается что, согласно постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7> ответчик Кудряшов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией орудия добывания ВБР и ВБР. Вышеуказанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу <ДАТА4>

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком Кудряшовым С.С. не возмещен, тогда как факт причинения ответчиком ущерба, установлен вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <ДАТА3>, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования взыскания суммы ущерба.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств опровергающих требования истца.  При таких обстоятельствах, судья считает, что исковые требования о взыскании  суммы ущерба в размере 150,00 рублей  с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, нанесенного добычей (выловом) водных биоресурсов в размере 150,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб., от уплаты который истец был освобожден при подаче иска, т.к. исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░8>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.