Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 (2-4877/2015;) ~ М-4610/2015 от 11.11.2015

Дело №2-262/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тоноян А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.10.2014 года в 16 часов 00 минут, двигаясь по ул.Благодатная, 166/43 в г.Ростове-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Теана» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО2. Транспортное средство «Ниссан Теана» госномер № принадлежит истцу и на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств № по риску «АВТОКАСКО» на сумму 820000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.10.2014 года Тоноян А.А. в лице своего представителя обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 231661 рубля 36 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тоноян А.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 569520 рублей 45 копеек. Поскольку страховое возмещение в его пользу выплачено не в полном объеме, Тоноян А.А. от суммы недоплаченного страхового возмещения рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 года по 10.08.2015 года в размере 15020 рублей 65 копеек. На основании изложенного Тоноян А.А. просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу сумму ущерба в размере 337859 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15020 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец Тоноян А.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15020 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 141207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Тоноян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

Представитель истца Тоноян А.А. – Саенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 06.10.2014 года в 10 часов 00 минут в районе дома №166-43 по ул.Благодатная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Ниссан Теана» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2014 года, транспортное средство «Ниссан Теана» госномер № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан Теана» госномер № является истец Тоноян А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия – 06.10.2014 года – автомобиль «Ниссан Теана» госномер № был застрахован ФИО1 в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно условиям названного договора, таковой заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении риска «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) на страховую сумму 820000 рублей. Страховая премия – 44854 рубля.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО1, управлявший застрахованным транспортным средством в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование», представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Тоноян А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 569520 рублей 45 копеек, с учетом износа – 462973 рубля 63 копейки (л.д. 15-35).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 75-77), проведение независимого экспертного исследования (л.д. 82-86).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 231661 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и справкой о состоянии вклада (л.д. 13).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответной стороной суду не представлено.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года по делу назначена автотовероведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» госномер № на дате ДТП от 06.10.2014 года составляет без учета износа 551069 рублей 40 копеек, с учетом износа – 417234 рубля 50 копеек (л.д. 49-65).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2014 года. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 51).

С учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» составлен страховой акт № (л.д. 71), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 282414 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 74).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в пользу истца была произведена не в полном объеме, Тоноян А.А. от суммы недоплаченного страхового возмещения рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15020 рублей 65 копеек.

Как следует из приведенных выше положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Однако, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требование Тоноян А.А. о взыскании в его пользу неустойки в размере 15020 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Тоноян А.А. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного действиями страховщика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, чем ему причинены нравственные и физические страдания. При этом, по мнению истца, причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Тоноян А.А., в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «БИН Страхование» требования Тоноян А.А. в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу Тоноян А.А. с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тоноян А.А., суд принимает во внимание правовые разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в пользу Тоноян А.А. произведена в период рассмотрения гражданского дела судом, тогда как само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, а выплатой страхового возмещения ООО «БИН Страхование» фактически признало обоснованность исковых требований.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141207 рублей 26 копеек = 282414 рублей 51 копейка / 50%.

В письменном возражении относительно предъявленных Тоноян А.А. требований представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тоноян А.А. заявлено о взыскании с ООО «БИН Страхование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Судом установлено, что интересы истца Тоноян А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Саенко А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 69) и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Саенко А.С. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Саенко А.С. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Тоноян А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 141207 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 177227 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░