Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1453/2023 от 18.08.2023

Дело № 2 – 88/2022

29RS0018-01-2021-005512-06

(13-1453/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

05 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Миронова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Миронов А. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Миронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решение суда обжаловано ООО «СК «Согласие» в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, жалобы ответчика по делу – без удовлетворения.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции, истец обратился к ИП Титову И.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В связи с изложенным, Миронов А.В. обратился в суд с данным заявлением, и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Заявитель, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, письменных возражений ответчиком не представлено.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Миронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.В. и ИП Титовым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде кассационной инстанции дела по иску Миронова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Из акта сдачи-приемки услуг следует, что ИП Титов И.А. оказал Миронову А.В. следующие услуги: составление возражение на кассационную жалобу, составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб. 00 коп., услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений ответчика, характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права и воспользоваться услугами представителя, исходя из фактически оказанной юридической помощи, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявление Миронова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Миронова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты> в пользу Миронова А. В. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина