Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2024 ~ М-1676/2024 от 27.06.2024

Дело №                            копия

59RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> край         27 августа 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Пачина Г.А.,

истца Бородиной Л.С., ее представителя Кузнецовой И.А.,

ответчика Бородиной Л.Г., ее представителя Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Бородиной Любови Геннадьевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Бородина Л.С. в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратилась с требованием к Бородиной Л.Г., просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с нее убытки в размере 452408 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7724 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с №. состояла в зарегистрированном браке с Бородиным А.П., имеют троих несовершеннолетних детей, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. в период брака приобретена двухкомнатная квартира площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>, в которой выделены доли по ? Бородиной Л.С., Бородину А.П., детям ФИО2 и ФИО2. Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на ? доли прекращено. Истец выехала из Кунгура в <адрес>, где приобрела квартиру по <адрес> в квартиру по <адрес>, вселилась свекровь ФИО2 Своего согласия на ее вселение истец не давала, договор найма с ней не оформляла. Истец платит за детей налоги на имущество, хотя данным имуществом дети не пользуются, была намерена использовать квартиру для сдачи в аренду для погашения ипотеки. Проживание в данной квартире ответчика нарушает права ее несовершеннолетних детей, причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку доход от сдачи спорной квартиры в аренду за плату в размере 20333 руб. в месяц, составил бы до раздела имущества с учетом 3 долей истца и несовершеннолетних детей за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. - 167748 руб., после раздела имущества с учетом 2 долей несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ. - 60999 руб., всего в сумме 452408 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что во время ее брака с Бородиным А.П., вся семья переехала и с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в доме Бородиной Л.Г., поэтому в спорную квартиру была вселена ответчик, которая в ней проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании и с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях третьего лица Бородина А.П., пояснили, что ответчик с согласия собственников квартиры, в том числе истца, вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи сособственника Бородина А.П. - сына, проживает в квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире с согласия истца. Семья Бородиных (истца, третьего лица и их дети) с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в доме, принадлежащем ответчику по адресу : <адрес>, имели регистрацию по указанному адресу ; после расторжения брака истец с детьми выехала из дома, приобрела квартиру в <адрес>, где проживает с двумя детьми, старший сын истца проживает с отцом (третьим лицом) в доме по <адрес>. За период проживания в спорной квартире ни истец, ни второй собственник Бородин А.П. не предъявляли к ответчику требований по оплате за жилое помещение, не предлагали заключения договора аренды; препятствий в пользовании квартирой собственникам ответчиком не чинятся, в иске просили отказать.

Третье лицо Бородин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменный отзыв, согласно которого, спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано по ? доли за Бородиным А.П., его бывшей супругой – истцом по делу и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 ФИО2 и ФИО2. Истец являлась собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию всех собственников квартиры, как член семьи, ДД.ММ.ГГГГ постоянно в ней была зарегистрирована его мать -ответчик по делу ФИО2, поскольку вся семья Бородиных переехала жить в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. В этом доме были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец, c ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2, c ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2, c ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО2, что подтверждается домовой книгой. Бородина Л.P. является пенсионером по старости, проживает в спорной квартире c №. по настоящее время, на протяжении указанного периода времени оплачивает все коммунальные платежи, в том числе, за несовершеннолетних детей, задолженности не имеет, своим внукам не препятствует в пользовании квартирой. У него, как y собственника 1/2 доли квартиры намерений сдавать квартиру в аренду не было и нет. Разрешение на распоряжение данной квартирой истцу он не давал и не даст, поскольку это будет противоречить интересам детей. B настоящее время, по окончании 9 классов, в связи с поступлением на обучение в колледж <адрес>, сын ФИО2 живет с ним в доме по адресу: <адрес> (л.д.56-57).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития <адрес> по Кунгурскому муниципальному округу (л.д. 48), представитель которого в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит вынести законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетних детей (л.д.80).

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец Бородина Л.С. и третье лицо Бородин А.П. приходятся родителями: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12, 13, 27).

В период брака Бородиных Л.С. и А.П. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>Б-6, и принадлежала по ? доле в праве Бородиным А.П., Л.С., И.А., В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Брак между истцом Бородиной Л.С. и третьим лицом Бородиным А.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 26). Решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства детей ФИО2, № года рождения, ФИО2, № года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2, определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми, на содержание детей с него взысканы алименты (л.д. 29-34).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требование Бородиной Л.С. к Бородину А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в части, в том числе, прекращено право собственности Бородиной Л.С. и признано право собственности за Бородиным А.П. на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за ? доли квартиры с Бородина А.П. в пользу Бородиной Л.С. взыскана компенсация в размере 955218 руб. (л.д. 18-20).

По сведениям ЕГРН, в настоящее время квартира по адресу: <адрес>Б-6, находится в общей долевой собственности Бородина А.П. (? доли), и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2. (по ? доли) (л.д. 37-38,76-79).

Согласно исковому заявлению, доводам истца, ответчик была вселена в спорную квартиру с ее согласия.

Из материалов дела следует, что Бородина Л.Г. приходится матерью третьего лица по делу Бородина А.П. (л.д.59 ), соответственно бабушкой несовершеннолетним Бородиным И.АФИО2. Во время нахождения Бородиных Л.С. и А.П. в браке, вся их семья в связи с улучшением жилищных условий переехала жить в принадлежащий на праве собственности Бородиной Л.Г. жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 35-36), состояла там на регистрационном учете по месту жительства, в том числе истец Бородина Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28,74-75) и не отрицается истцом. В связи с этим, в спорную квартиру в 2017г. по взаимному согласию всех собственников квартиры в качестве члена их семьи была вселена мать супруга истца Бородиной Л.С. – Бородина Л.Г. и зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>Б, <адрес>, где фактически проживает по настоящее время, производит оплату коммунальных платежей в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.61-73).

Из сообщения МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, информации от ДД.ММ.ГГГГ, справки о составе семьи ООО «ДУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик Бородина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери мужа Бородиной Л.С. - Бородина А.П., третье лицо Бородин А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и дети ФИО2, В.А. и М.А. имеют регистрацию по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Согласно акту обследования ЖБУ проживания несовершеннолетнего ФИО2, № года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 по окончании № классов МАОУ «СОШ №» <адрес> проживает в частном благоустроенном трехкомнатном доме по адресу: <адрес>, с отцом Бородиным А.П. Во время обследования ФИО2 находился дома, пояснил, что планирует поступать в Кунгурский сельскохозяйственный колледж. У ребенка в доме имеется отдельная комната, которая полностью оборудована для проживания несовершеннолетнего, жилищно-бытовые условия удовлетворительные (<адрес>).

По мнению истца, поскольку семейные отношения с Бородиным А.П. прекращены, брак между ними расторгнут, правовых оснований для проживания его матери Бородиной Л.Г. в квартире не имеется, договор найма(аренды) с ней истец не заключала, ее проживанием в квартире причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец могла иметь доход от сдачи спорной квартиры в аренду и платить ипотеку за жилое помещение, в котором проживает с детьми в <адрес>. В связи с этим, полагает, что нарушаются права несовершеннолетних детей, просит выселить ответчика из названной квартиры и взыскать с нее убытки.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правонарушений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как указывалось выше, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда истец собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не является, право общей долевой собственности на ? доли квартиры зарегистрировано за ее бывшим супругом Бородиным А.П. и по ? доли за несовершеннолетними детьми ФИО2 ФИО2л.д.37).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бородина Л.Г. является матерью Бородина А.П., а также членом его семьи, то есть фактически является членом семьи собственника спорного жилого помещения. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи Бородиной Л.С. и Бородина А.П., с их взаимного согласия, что, безусловно, свидетельствует о том, что между истцом и ее бывшим супругом (третьим лицом) ранее было достигнуто соглашение о праве пользования Бородиной Л.Г. спорным жилым помещением.

Бородина Л.Г., при вселении в спорную квартиру, освободила свой дом для проживания семьи сына Бородина А.П., в котором, в частности до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. проживала его супруга – истец по делу Бородина Л.С.; пользованию, проживанию несовершеннолетних сособственников спорного жилого помещения - своих внуков, не препятствует, производит оплату коммунальных платежей за всех собственников жилого помещения, текущий ремонт квартиры, по настоящее время в ее доме проживает бывший супруг истца Бородин А.П. с их общим сыном ФИО2.

Согласно справки УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бородина Л.Г. является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия (л.д.60).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Б, <адрес>, возникло у ответчика на законных основаниях, с согласия Бородиной Л.С., являющейся на момент ее вселения (ДД.ММ.ГГГГ.г.) сособственником данного жилого помещения; после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры являются Бородин А.П. (? доли) и несовершеннолетние ФИО2 и ВФИО2. (по ? доли), следовательно, в настоящее время Бородина Л.С. продолжает проживать в квартире уже с согласия Бородина А.П. в качестве члена его семьи. При таком положении оснований для выселения Бородиной Л.Г. из названного жилого помещения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу общих правил гражданско-правовой ответственности ответственность по возмещению убытков может быть возложено на лицо, виновное в их причинении, когда между действиями ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик проживает в спорной квартире на законных основаниях, договор найма, аренды между ней и истцом не оформлялся, вместе с тем, и согласия сособственника спорной квартиры Бородина А.П. на ее продажу или сдачу в аренду, у истца не имеется, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, требование истца в части взыскания с Бородиной Л.Г. в пользу Бородиной Л.С. убытков в сумме 452408 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования Бородиной Л.С. оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Бородиной Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Бородиной Любови Геннадьевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 452408 рублей, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-33, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.