Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 13.02.2019

№ 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева И. К. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу по иску Матвеева И. К. к АО «Домстроитель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец Матвеев И.К. обратился к мировому судье с иском к АО «Домстроитель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ... г. между участником долевого строительства Матвеевым И.К. и застройщиком АО «Домстроитель» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <...> многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, Литер «18» в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3, расположенном по адресу: <...> Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ... г.. Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом в объекте были выявлены недостатки (дефекты). Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» № в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты), стоимость работ по устранению недостатков составляет 90 941 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уменьшении цены договора, возврате денежных средств в сумме 90 941 руб., компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. Претензия поступила в адрес ответчика, требования по претензии удовлетворены частично в сумме 31 589,93 руб. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истцом были понесены расходы по оплате заключения № в размере 20000 рублей. Полагая, что расходы по оплате экспертного заключения, являются убытками, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, связанных с оплатой заключения №, в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой заключения № с ... г. по ... г. в размере 2211,29 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Матвеев И.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика Лядский В.В., действующий по доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов па устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник песет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пи. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с и. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между участником долевого строительства Матвеевым И.К. и застройщиком АО «Домстроитель» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <...> многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, <...>. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уменьшении цены договора, возврате денежных средств в сумме 90 941 руб., компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. Претензия поступила в адрес ответчика, требования по претензии удовлетворены частично в сумме 31 589,93 руб.

При разрешении спора суд учел, что требования истцом в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства не заявлены. Тем самым суд пришел к выводу, что истец согласился с добровольно выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой по претензии. Кроме того согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ от ... г. №214-ФЗ не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с претензией и с заключением экспертизы по качеству преданного объекта долевого строительства, вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

По утверждению истца, в связи с выявленными недостатками в квартире, приобретенной по договору долевого участия, он понес убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уменьшении цены договора, возврате денежных средств в сумме 90 941 руб., компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Претензия поступила в адрес ответчика, требования по претензии удовлетворены в сумме 31 589,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Истцом заявлены исковые требования только о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, как убытков, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой заключения в размере 2 211,29 руб., и в связи с этим требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющие значение для дела, не исследовано качество оказываемых юридических услуг. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу по иску Матвеева И. К. к АО «Домстроитель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева И. К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2019 г

Судья: