Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3049/2024 ~ М-1183/2024 от 07.03.2024

22RS0***-22         Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи при секретаре И.Ю. Комиссаровой, ФИО60,

с участием представителя ответчика ФИО24 – ФИО58,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО48 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО48 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При этом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам, и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебные заседания представитель истца не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовался добровольно, дважды не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О месте и времени рассмотрения дела представитель истца извещен надлежаще и не высказывал просьбы о рассмотрении дела без его участия, доказательств тому, что неявка имеет место по уважительной причине, не представлено.

Поскольку представитель истца дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО48 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено по заявлению истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу, в том числе повторному обращению с аналогичным иском к ответчику.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	ФИО60
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО60
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес> края