Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 28.02.2024

М/С с/у№ 2 Микова О.В.

Дело № 11-7/2024 (№ 2-1930/2023)

УИД 59MS0100-01-2023-002730-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Бадамшина Ришата Глимьяновича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края Миковой О.В. от 25 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа по заявлению АО «ПРО ТКО» о взыскании задолженности по оплате за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами,

установил

АО «ПРО ТКО»» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадамшина Р.Г. задолженности по оплате за услугу обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 19245,13 руб., пени 236,97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 384,9 руб.

9 октября 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

10 января 2024 г. мировому судье поступили возражения Бадамшина Р.Г. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 25 января 2024 г. в восстановлении процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе Бадамшин Р.Г. просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что Судебный приказ по почте не получал.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, указав, что копия судебного приказа была направлена Бадамшину Р.Г. по адресу должника: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно заявлению и ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений Бадамшин Р.Г. проживает по адресу: <адрес>, таким образом, копия судебного приказа была направлена Бадамшину Р.Г. по месту проживания.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Бадамшину Р.Г. по адресу регистрации: <адрес>. В материалы дела представлен конверт с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт прибыл в место вручения 14 октября 2023 г., 18 октября 2023 г. зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления Бадамшину Р.Г., 24 октября 2023 г. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62).

В частной жалобе Бадамшин Р.Г. указывает на то, что копию судебного приказа по почте не получал, в связи с этим пропустил срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Документов, подтверждающих неполучение Бадамшиным Р.Г. копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, иных доказательств уважительности причин его неполучения суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам частной жалобы не установлено, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 25 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бадамшина Ришата Глимьяновича без удовлетворения.

Судья                     О.В. Ермакова