Решение по делу № 2-9/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-9/2013

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми

Подоляк Л.А.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК  20 марта 2013 года

гражданское дело по иску <Цабиевой Е.Ю.1> к <ИНОЕ> <Алышевой Т.В.2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы в банк за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы в банк за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> она приобрела в <АДРЕС> стиральную машину <ИНОЕ> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 20729 руб. В ходе  эксплуатации она заметила, что машинка работает неисправно, поэтому сразу об этом сообщила в магазин, после чего пришел их представитель. Он сказал, что машинка действительно неисправна и при осмотре била его током. <ДАТА6> она пришла в магазин с заявлением и потребовала заменить ей машинку на новую, но на свою просьбу получила отрицательный ответ. Ей разъяснили, что машинку нужно отправлять на экспертизу и что в течение 3 дней магазин должен предоставить ей во временное пользование аналогичный товар, но так как у них его нет, то магазин будет платить неустойку. Через несколько дней ей позвонили из магазина  и сказали подойти за подписанием акта приема-передачи, что она и сделала. Прошло 48 дней и, не дождавшись ответа, <ДАТА> она пошла в магазин с очередной претензией о расторжении договора купли-продажи, и о возмещении ее обязательства перед банком. Но ее претензию в очередной раз проигнорировали и ответ пришел заказным письмом только <ДАТА8>, в котором было написано, что машинка совершенно исправна. Результатам экспертизы она не верит. Все это время она платила в банк суммы за товар, которого у нее нет. Просит расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, погасив перед банком ее обязательства, включая проценты за пользование данным кредитом, взыскать уплаченную сумму в банк за данный товар в размере 13902 руб., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 13059 руб., моральный вред в сумме 100000 руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19430 руб. 60 коп. за внесенные платежи по кредиту, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., обязать ответчика внести в банк для погашения кредита денежные средства в сумме 8314 руб. 10 коп., на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласны расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, возвратить истцу деньги в сумме 19430 руб. 60 коп., внесенные в банк в счет погашения кредита, согласны выплатить истцу моральный вред в размере 2000-3000 руб., судебные расходы за услуги адвоката в размере 4000 руб., согласны внести в банк для погашения кредита сумму в размере 8314 руб. 10 коп., с иском о взыскании неустойки в размере 13059 руб. не согласны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

   Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

   В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.  При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>  от <ДАТА4>,  которая была проведена в ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» бюро товарным экспертиз, представленная на экспертизу машина стиральная торговой марки  <ИНОЕ> <НОМЕР>, на момент проведения экспертизы находилась в состоянии, не пригодном для эксплуатации, с дефектами в виде сбоев программного обеспечения (программы: «стирка шерсти», «ручная стирка»). Обнаруженные недостатки носят производственный характер. Образовались в результате сбоя программного обеспечения.  

Стороны в судебном заседании не оспаривают экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи стиральной машины <ИНОЕ> серийный номер <НОМЕР>, и взыскании уплаченных денежных средств за стиральную машину в размере 19430 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив их доставку за свой счет.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику <ДАТА6> с требованием о замене стиральной машины, однако ей было отказано, в виду отсутствия стиральных машин.  По требованию истца  в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара ответчик не предоставил ей безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 13059 руб. (20729*1%*63=13059,27).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19744 руб. 80 коп  ((19430,60+13059,00+3000+4000)х50%=19744,80).   

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причиненного вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что исковое требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что отсутствие возможности использовать приобретенную стиральную машину, отказ ответчика от возврата уплаченной денежной суммы за стиральную машину, повлекли нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в переживаниях, невозможностью пользоваться купленным товаром, однако считает необходимым снизить размер морального вреда исходя из соразмерности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые  влияют на размер оказанных услуг.

Суд считает обоснованной оплату труда представителя истца в размере 4000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика, заявленный размер оплаты труда представителя в размере 6000 руб. 00 коп., по мнению суда, является завышенным, не соответствующим объему и качеству выполненной представителем истца работы и произведенным временным затратам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <ИНОЕ> серийный номер <НОМЕР>, от <ДАТА9>, между <Цабиевой Е.Ю.1> и <ИНОЕ> <Алышевой Т.В.2>.

Взыскать с <ИНОЕ> <Алышевой Т.В.2> в пользу <Цабиевой Е.Ю.1> денежные средства в размере 19430 руб. 60 коп., внесенные ею по кредиту, неустойку в размере  13059 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 4000 руб., штраф в размере 19744 руб. 80 коп., всего на общую сумму 59234 руб. 40 коп.

Обязать <ИНОЕ> <Алышеву Т.В.2> внести в банк для погашения кредита <Цабиевой Е.Ю.1> сумму в размере 8314 руб. 10 коп.

Взыскать с <ИНОЕ> <Алышевой Т.В.2> в доход муниципального образования городского округа «Усинск»  госпошлину в размере 1977 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд  Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья  - подпись -

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года.

Копия верна - мировой судья  -                                                                              Л.А. Подоляк