Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2022 от 24.03.2022

    Дело №

УИД 91MS0№-23

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                   <адрес>,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм административного законодательства, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Свою жалобу заявитель обосновывает следующими доводами: в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу, по которому мировым судьей не было принято решение, что нарушило право на обжалование принятого по ходатайству решения; ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, недопустимы, так как указанные документы получены с нарушениями закона. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее, чем имело место отстранение лица от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее, чем имело место само направление лица на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеются документы, содержание которых противоречиво, а именно – согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 18 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, а согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 18 часов 25 минут управлял транспортным средством. Информация, изложенная в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует содержанию видеозаписи в части времени направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, по мнению защитника, время совершения административного правонарушения не установлено. Указанный сотрудником ДПС признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица является надуманным и не находит своего подтверждения, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на отсутствие в деле надлежащих доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. ФИО3 также обратил внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ себя плохо чувствовал, у него была повышенная температура тела, однако сотрудники полиции держали его в отделении более 3 часов для составления административных материалов. На видеозапись ФИО3 сказал то, что ему велел сказать сотрудник полиции ФИО5 По словам ФИО3, ему не было разъяснено наказание за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ином случае он бы не отказался.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 не явился. Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО5 уволен на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с напарником ФИО5 по маршруту патрулирования № и в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Газель» под управлением ФИО3 Данный автомобиль использовался в деятельности по скупке металлолома. При проверке документов было установлено, что на данный автомобиль отсутствует страховка, а также он снят с учета. В связи с чем, указанный автомобиль вместе с водителем были препровождены в районный отдел полиции в <адрес> для составления административного материала. Способ препровождения автомобиля марки «Газель» свидетель уже не помнит. В районном отделе полиции напарником ФИО5 при общении с ФИО3 был усмотрен признак опьянения у последнего, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 в рамках возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ производились в салоне автомобиля с использованием видеокамеры мобильного телефона ФИО5 и ФИО7 при этом не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО8 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с ФИО3 на автомобиле марки «Газель» по деревням <адрес> с целью скупки металлолома. За рулем автомобиля находился ФИО3 В одном из сел автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов на автомобиль, выяснилось, что автомобиль снят с учета. В связи с чем, сотрудники ГИБДД велели ехать с ними в районный отдел полиции в <адрес>, чтобы составить протокол. В отделе полиции свидетель вместе с ФИО3 находились продолжительное время, более 3 часов и при этом ФИО3 плохо себя чувствовал, жаловался на повышенную температуру. Сотрудник ДПС пригласил ФИО3 в салон автомобиля для составления административного материала и ФИО8 при этом не присутствовал. После оформления всех протоколов ФИО8 вместе с ФИО3 уехали домой на автомобиле марки «Газель». По словам ФИО8, в тот день ФИО3 был трезв.

Выслушав ФИО3, защитника ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки АС - 63302, государственный регистрационный знак В420ЕТ777, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту не выполнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который по ходатайству ФИО3 направлен на рассмотрение по месту жительства последнего мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки АС - 63302, государственный регистрационный знак В420ЕТ777, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки АС - 63302, государственный регистрационный знак В420ЕТ777, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в 18 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 3),

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 4). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 18 час. 23 мин. по адресу: <адрес> содержит сведения о направлении в 18 час. 25 мин. ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

справкой старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 о том, что ФИО3 в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д. 8);

распечаткой из информационного ресурса ГИБДД о правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО3 (л.д. 6);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки ОСК Республики Крым, согласно которой ФИО3 к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264-1 УК РФ не привлекался (л.д. 10);

    видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщает, что управлял транспортным средством – ехал из <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов установлено, что автомобиль снят с учета. По причине установления факта использования автомобиля в деятельности по приему металлолома, автомобиль марки АС - 63302, государственный регистрационный знак В420ЕТ777, вместе с водителем ФИО3 был препровожден в районный отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства у ФИО3 был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, пояснив причину отказа тем, что ему надо ехать домой. На предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 ответил отказом, пояснив, что торопится, надо ехать домой. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены во время производства видеозаписи, они ему понятны. Сотрудником ДПС сообщено ФИО3 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье. Каких-либо вопросов к сотрудникам ДПС у ФИО3 не возникло, он сказал, что ему все понятно (л.д. 11).

    В силу положения п. 147 Административного регламента в установленных КоАП РФ случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

    Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством и направлению его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения применялась видеозапись (л.д. 11). Данная видеозапись фиксирует процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные защитником ФИО2 в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено – 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оно указано как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, так и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких противоречий в части указанного реквизита материалы дела не содержат. Кроме того, время совершения ФИО3 административного правонарушения - 18 часов 25 минут, не является временем управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 18 час. 20 мин., в то время как ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в 18 час. 15 мин., что опровергает довод защитника о том, что данный протокол составлен ранее, чем имело место отстранение лица от управления транспортным средством

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объективно на 2 минуты составлен ранее, чем имело место само направление лица на медицинское освидетельствование, поскольку данный процессуальный документ начинает составляться в процессе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не по факту отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния опьянения при предъявлении сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО3 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что ФИО3 подписал протоколы, при этом он не был лишен права сделать замечания в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, однако какие-либо замечания отсутствуют.

Довод ФИО3 о не разъяснении сотрудниками ГИБДД вида административного наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд оценивает критически как способ защиты. Видеозаписью и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения ФИО3 сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а также нормы ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рамках реализации разъясненных прав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могло уточнить содержание нормы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальный документ, поименованный защитником ФИО2 как ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу, приобщен мировым судьей к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное в указанном документе требование о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения могло быть рассмотрено по существу мировым судьей только после исследования всех доказательств по делу. Оценка доводам, изложенным в указанном документе, дана мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Не вынесение мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в виде определения не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность самостоятельного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств.

Довод защитника относительно несовпадения времени, указанного в процессуальных документах со временем действий на видеозаписи суд оценивает критически, поскольку видеозапись не содержит времени ее производства, а сопоставление видеозаписи с временем производства процессуальных действий носит со стороны защиты предположительный характер.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                       М.В. Наздрачева