Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 (2-8007/2023;) ~ М-8067/2023 от 07.11.2023

№ 2-400/24 (2-8007/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 г. гор.Уфа

Резолютивная часть объявлена 1 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова Д.Х,, Шайбаковой Л.Р. к ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шайбаковы обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1624-РП от 17.03.2022.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения недостатков в квартире в размере 45688 руб., неустойку с 25.08.2023 по 28.03.2024 в размере 100514 рублей, неустойку из расчета 1% от 45688 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; в пользу Шайбакова Д.Х. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2022 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и Шайбаковойым Д.Х. и Шайбаковой Л.Р. заключен договор № 1624-РП участия в долевом строительстве жилого дома.

23.06.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер»

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 143330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако выплаты не последовало.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО « Консалтинг-Групп» от 04.03.2024, стоимость устранения недостатков составляет 109984,62 рублей, стоимость годных остатков 18607,84 руб.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик в возражениях просил назначить по делу повторную экспертизу в части способа устранения недостатка – отклонения от прямолинейности профилей ПВХ.

Доводы ответчика в этой части, что при проверке качества конструкций на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт не выполнил измерения должным образом, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку необходимые замеры осуществлены экспертом с использованием измерительных инструментов.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего законодательства, эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы ответчика в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика судом отклоняется.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу каждого истца в размере 45688 руб. (109984,62 руб. -18607,84 руб.)/2.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 2000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% на сумму за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.08.2023 по 28.03.2024, а также неустойку с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно..

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно начислению не подлежит.

Претензия получена ответчиком 14.08.2023. Срок удовлетворения требований потребителя истек 24.08.2023.

Неустойка подлежит исчислению с 25.08.2023 по 21.03.2024 и составляет 191 891,24 руб. (91376,78*1%*210 дн.).

При этом довод ответчика о необходимости расчета неустойки согласно п. 2 вышеназванного Постановления Правительства РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, судом отклоняется, поскольку данный пункт касается ответственности застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а в отношении настоящего спора, применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства.

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 40000 рублей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 67688,39 рублей из расчета: (91376,78 + 40000 + 4000 рублей)х50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и общей стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 40000 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

При этом, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных п. 1 вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеются основания для взыскания в пользу истца Шайбакова Д.Х. расходов по оплате услуг строительного эксперта в размере 40000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шайбакова Д.Х. следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 228 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайбакова Д.Х,, Шайбаковой Л.Р. к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН 0278184167/ в пользу:

– Шайбакова Д.Х, /серия, номер паспорта № стоимость устранения недостатков в квартире в размере 45688 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 25.08.2023 по 21.03.2024 в размере 1% в день от суммы 45688 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 228 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб.;

– Шайбаковой Л.Р. /серия, номер паспорта №/ стоимость устранения недостатков в квартире в размере 45688 руб., неустойку за период с 25.08.2023 по 21.03.2024 в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 45688 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» отсрочку в части уплаты штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов