Решение по делу № 1-45/2017 от 12.10.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пгт. Грибановский                                                                      12 октября 2017 года

            ИО мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Грибановском судебном районе Воронежской области <ФИО1>, пгт. Грибановский, улица <АДРЕС>, 56

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области - <ФИО2>

Подсудимого <ФИО3>

Защитника <ФИО4>,  представившего ордер <НОМЕР> от 03.10.2017 года и удостоверение <НОМЕР>

Потерпевшего <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> мирового судьи в Грибановском судебном районе Воронежской области уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158  УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

              Подсудимый <ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества  при следующих обстоятельствах:

              В начале июня 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов 30 минут, <ФИО3>, пришел в домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО8>, где в это время находилась <ФИО8> и её сестра - <ФИО10> Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов к ним пришел <ФИО5>, который также начал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, <ФИО5> в присутствии <ФИО10> и <ФИО3> положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Micromax Q 301» с установленной в нем картой памяти типа микро SD марки «SanDisk», объемом памяти 16 Гб в шкаф, расположенный в одной из жилых комнат дома <ФИО8>.

              Около 21 часа 00 минут <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул во второй жилой комнате дома <ФИО8> Через некоторое время, ушла к себе домой <ФИО10>, а <ФИО3> остался.

              Находясь в домовладении, принадлежащем <ФИО8>, у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона с находившейся в нём картой памяти, принадлежащего <ФИО5>

            Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона с находившейся в нём картой памяти, убедившись, что поблизости никого из посторонних нет, и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа похитил из шкафа, расположенного в первой жилой комнате сотовый телефон марки «Micromax Q 301», стоимостью 2000 рублей  с установленной в нём картой памяти типа микро SD марки «SanDisk», объемом памяти 16 Гб, стоимостью 700 рублей, принадлежащие <ФИО5>

              После чего <ФИО3> с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

             В результате своих противоправных действий <ФИО3> причинил <ФИО5>  материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

             В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, <ФИО3> добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.          

            В суде <ФИО3> свою вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

           В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, <ФИО3> обеспечен квалифицированной юридической помощью. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.                              

           Защитник <ФИО4> поддержал позицию <ФИО3> о постановлении приговора в особом порядке.

          Потерпевший <ФИО5> Анатолий Евгеньевич на рассмотрении дела в особом порядке согласен.  Просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, так как они с <ФИО3> примирились, причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к нему не имеет.

           Государственный обвинитель - помощник прокурора Грибановского района <ФИО2> не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

           Суд не усматривает препятствий в проведении такового.

           Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

             Подсудимый <ФИО3> не возражает против заявленного потерпевшим <ФИО13>  ходатайства о прекращении дела.

             Защитник <ФИО4> против заявленного потерпевшим ходатайства, не возражает.

             Государственный обвинитель - помощник прокурора Грибановского района Воронежской области, <ФИО2> считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО5> подлежит удовлетворению.

Суд полагает ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения дела.

            <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим,  по месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД РФ по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, активно способствовал  раскрытию и расследованию преступления,  добровольно возместил ущерб, потерпевший просит дело прекратить за примирением.

                    Руководствуясь  ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья

        ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по статье 25 УПК РФ.

            Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Micromax Q 301», карту памяти типа микро SD марки «SanDisk», объемом памяти 16 Гб, переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО5>, оставить в распоряжении и пользовании владельца.

           Постановление может быть обжаловано в Грибановский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.                          

                                 Мировой судья                           <ФИО1>