Решение по делу № 2-2101/2020 от 17.08.2020

                                                                                                                 Дело 2-2101/2020

ЗАО Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                                               город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска Царапкина К.С. при секретаре Родионовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Автодеталь-сервис» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Эргашева <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Автодеталь-сервис» (ОАО «Автодеталь-Сервис») о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании денежной компенсации. При этом указала, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности <АДРЕС> 1/8 доля - принадлежит ответчику. Ответчик фактически этим жилым домом не пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Считая 1/8 долю ответчика в праве собственности, в сравнении с принадлежащей ей 3/8 долями, незначительной, указывая на отсутствие возможности ее реального выдела, просит суд взыскать с нее в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» денежную компенсацию в размере 10 088 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер <НОМЕР>), расположенный по адресу: <АДРЕС> Также истец просила прекратить право общей долевой собственности ответчика ОАО «Автодеталь-Сервис» на указанную долю в праве на жилой дом и признать за ней  право общей долевой собственности на 1/8 долю на жилой дом по указанному адресу.

В судебном заседании истец Эргашева <ФИО> и её представитель <ФИО3> не участвовали, о времени и мете судебного заседания извещались. Ранее в судебном заседании  исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик открытое акционерное общество «Автодеталь-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица <ФИО4>, Росреестр по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области», Управление по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Эргашевой <ФИО> ответчику ОАО «Автодеталь-Сервис» (ранее Ульяновский завод Автозапчасть) и третьему лицу <ФИО4> на праве собственности принадлежит являющийся предметом спора жилой дом (кадастровый номер <НОМЕР>), расположенный по адресу: <АДРЕС>

Право собственности истца Эргашевой <ФИО> и третьего лица <ФИО4> на жилой дом в размере 3/8 долей и 1/2 доля за каждым соответственно зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи.

По сведениям Ульяновского областного БТИ право собственности ответчика ОАО «Автодеталь-Сервис» (ранее Ульяновский завод Автозапчасть (в 1/8 доле)) на жилой дом также зарегистрировано.

Часть жилого дома, которой пользуется истец состоит из нескольких проходных комнат, площадью 14,69 кв.м (жилая площадь),  36,14 и 6,67 кв.м (вспомогательная площадь). Ответчику принадлежит комната площадью 9,47 кв.м, которая находится в пользовании истца. В данном доме истец не зарегистрирован, однако дом, используется в настоящее время истцом под дачу.

Соглашения между сторонами по пользованию данным имуществом не достигнуто.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данных о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании заявленного по делу общего имущества суду не представлено.

Применение правил выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению мирового судьи, доля ответчика (1/8 доля) на жилой дом, расположенный по адресу<АДРЕС> не может быть признана значительной, к тому же данная доля реально не может быть выделена ответчику без ущемления прав и охраняемых законом интересов другого сособственника (истца) этого имущества, доля которого является существенной и составляет 3/8 доли всего имущества.

При этом мировой судья учитывает характер правоотношений сторон и отсутствие возможности совестного использования данного имущества.

Кроме того, для разрешения данных вопросов и устранения существенных противоречий между сторонами по значительности доли ответчика в спорном имуществе и возможности реального выдела данной доли стороной истца в суд был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли жилого дома составляет 10 088 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, о неверности изложенных в отчете выводов, по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья признает, что долю (1/8 доля) ответчика ОАО «Автодеталь-Сервис» в общем имуществе сторон - <АДРЕС> невозможно реально выделить, данная доля является незначительной, а у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании заявленного по делу общего имущества.

Как указано выше, стоимость доли ответчика (1/8 доли) составляет 10 088 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также подлежит прекращению право общей долевой собственности ответчика ОАО «Автодеталь-Сервис» на указанную доли - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, также следует признать за истцом право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) на заявленный по делу жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 234,235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Эргашевой <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» денежную компенсацию в размере 10 088 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер <НОМЕР>), расположенный по адресу: <АДРЕС>

Прекратить право общей долевой собственности открытого акционерного общества  «Автодеталь-Сервис» на указанную долю - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер <НОМЕР>), расположенный по адресу: <АДРЕС>

Признать за истцом Эргашевой <ФИО5> право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) на на жилой дом (кадастровый номер <НОМЕР>), расположенный по адресу: <АДРЕС>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                           К.С. Царапкина