Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2024 (2-11253/2023;) ~ М-9435/2023 от 08.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1559/2024

г. Тюмень                                                                             19 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиной И.В. к Поповой М.Т. об обязании привести строение в соответствие со строительными нормами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Лепина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой М.С. об обязании привести строение – баню, расположенную по адресу <адрес>, в соответствие со строительными нормами СП 53.13330.2019 и СниП 30-02-97. Кроме того, истица просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Свои требования Лепина И.В. мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 413 кв.м, кадастровый №на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Попова М.Т. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводства и огородничества, площадью 743 кв.м, кадастровый №. На указанном земельном участке ответчик Попова М.Т. возвела пристрой, используемый под баню, не соответствующий строительным нормам, а именно: при его возведении не учтены нормы расположения бани на участке по отношению к соседнему забору, которые регламентируются санитарными нормами и противопожарными правилами. Согласно п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2019, утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние до границы земельного участка должно быть от жилого дома (строения) – 3 метра, от других построек – 1 метр. А строение, используемое ответчицей под баню, расположено на расстоянии меньшем, чем указанно в приведенной норме. Поэтому истица полагает, что действия ответчицы нарушили ее право на законное владение и пользование земельным участком, поскольку, с технической точки зрения, баня, возведенная Поповой М.Т. на ее земельном участке, не соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, особенно учитывая то, что забор, разграничивающий земельные участки, из древесины.

В судебном заседании ответчица Попова М.Т. исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать. Указала, что постройка на ее участке баней не является, а является хозпостройкой, так и поставлена на учет в ЕГРН. От стены постройки до забора расстояние более 1 метра, при положенном – 1 метр. А кроме того, на земельном участке истицы на момент ее обращения в суд жилого дома не имелось, он был снесен, поэтому нарушения расстояния от постройки до жилого дома соседнего участка не имело места быть. От ответчицы поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Истицы Лепина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Выслушав объяснения ответчицы Поповой М.Т., исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица Лепина И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводства и огородничества, площадью 413 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Ответчица Попова М.Т. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводства и огородничества, площадью 743 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Кроме того, Попова М.Т. является собственником нежилого здания на своем земельном участке, площадью здания 21,3 кв.м, разрешенное использование – хозблок, кадастровый №, о чем представила выписку из ЕГРН в судебное заседание.

Как пояснила в суде ответчица Попова М.Т., истица вводит суд в заблуждение, указывая недостоверный факт нарушения противопожарных правил, которые не могут быть применены относительно возведенного на территории ответчика строения, поскольку отдельно стоящее строение, расположенное на участке Поповой М.Т., является хозяйственным блоком и используется для хранения садового инвентаря и строительных материалов. В качестве бани строение никогда не использовалось и не используется в настоящий момент.

Актом осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания, подтверждается, что на территории участка <адрес> на момент осмотра имеется строение, представляющее собой хозяйственный блок, используемый для хранения садового инвентаря, строительных материалов, инструментов, автомобильных колес и прочей хозяйственной утвари. Внутри строения отсутствуют какие-либо перегородки, нет внутренней обшивки стен. Помещение является неотапливаемым.

В подтверждение своих доводов ответчицей представлены фотографии хозблока как изнутри, так и снаружи.

Согласно п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий для ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 метра, от других хозяйственных построек – 1 метр.

Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд ответчицей Поповой М.Т., подтверждается, что расстояние от строения, возведенного на территории участка <адрес>, до забора, разграничивающего данный участок от участка <адрес>, составляет 1,13 м.

Указанный в исковом заявлении довод о необходимости установки ответчицей забора не из горючего материала, ввиду несоблюдения установленной СанПиН дистанции от забора до бани, которая должна быть не менее трех метров, и учитывая, что забор между участком истицы и участком ответчицы деревянный, является по мнению суда необоснованным, поскольку строение, возведенное на участке ответчицы не является баней, а при возведении хозяйственных построек не имеет значения, из какого материала изготовлен забор.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку строение, возведенное на территории <адрес> не является баней, нормы, указанные в п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 относительно необходимого отступления на расстояние 3 метра в данном случае неприменимы, а имеющееся расстояние от хозпостройки до забора 1,13 м соответствует требованиям и нормам СП, то в удовлетворении требования истицы об обязании привести строение – баню по адресу <адрес>, в соответствие со строительными нормами СП 53.13330.2019 и СниП 30-02-97, должно быть отказано. Нарушения ее прав судом не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в требованиях истицы о взыскании оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей суд считает также необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лепиной И.В. к Поповой М.Т. об обязании привести строение – баню по адресу <адрес>, в соответствие со строительными нормами СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97, взыскании оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.

    Судья                                                       О.В. Урубкова