Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2726/2022 от 14.02.2022

Судья Щетинкина И.А. № 33-2726/2022

(№ 2-2519/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Шельпук О.С., Занкиной Е.П.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО1, возражавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту PCА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 1% в день с 08.02.2021 года по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2017 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 Лада, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В результате указанного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары вина в указанном происшествии установлена ФИО3, уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 - в ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО9- в САО «ВСК».

По обращению к страховщикам за страховым возмещением причиненного здоровью ФИО2 произведена выплата ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 155 000 рублей до отзыва лицензии. Однако в пользу потерпевшего подлежала страховая выплата в размере 205 000 рублей.

При обращении в РСА за доплатой страхового возмещения истец получил отказ в связи с оплатой возмещения в неоспоримом размере.

Истец не согласился с действиями РСА и обратился в суд с иском.

Определением суда в протокольной форме 13.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, начиная с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку, исходя из 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей с учетом ее уменьшения, но не более 480 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, суд руководствовался положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.06.2018 года, вступившего в законную силу 30.06.2018 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. При этом судом установлено, что 24.12.2017 года примерно в 13.45 часов ФИО3 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 «ЛАДА САМАРА», регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и следовал по асфальтированной, покрытой снежным накатом и обработанной песочно-соляной смесью проезжей части ул. <адрес>, шириной 6,0 метров, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес>, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде снега, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель ФИО3 нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), в частности, п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, в соответствии с которым: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (10.1, 10.2), водитель ФИО3, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 «ЛАДА САМАРА», регистрационный знак №, двигался в указанном выше направлении со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение без учета погодных и дорожных условий и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего напротив <адрес> утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Ауди Q7, регистрационный знак М496КМ02, под управлением водителя ФИО9, осуществлявшим движение во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак №, ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 04-8м/950 от 26.04.2018 у ФИО2 установлены повреждения: переломы 2,3,4 правых ребер, фрагментарный перелом верхней и средней третей диафиза правой бедренной кости. Данное повреждение (фрагментарный перелом верхней и средней третей диафиза правой бедренной кости) опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.6 Приказа № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.) причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между нарушением ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки, за неисполнение РСА обязанности о компенсационной выплате в добровольном порядке в установленные сроки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в порядке компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей ( 205 000 – 155 000).

Доводы представителя РСА в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений части 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения должен быть выплачен лишь за счет одной страховой компании, и такая обязанность страховой компанией САО «ВСК» уже была исполнена, произведена выплата в размере 205 000 рублей, в связи чем не имеется оснований не только для взыскания доплаты 50 000 рублей, но и выплата ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 155 000 рублей является излишней, приведены без учета правовых норм..

Страховой случай наступил 24.12.2017, страховыми компаниями были произведены выплаты по договорам ОСАГО, заключенным до указанной даты.

Тогда как представитель РСА в обоснование своих возражений ссылается на положения части 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции 01.05.2019, действие которой не может быть распространено на правоотношения, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному до этой даты ( статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, тогда как в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе ухудшать положение стороны, обратившейся в жалобой.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2021 по 28.03.2022, что составляет 413 дней из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 50 000 рублей, в итоге составляет 206 000 рублей.

С 29.03.2022 подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % в день от суммы 50 000 рублей, по дату фактического исполнения, но не более 500 000 рублей в совокупности с ранее выплаченной и взысканной по решению суда.

При этом оснований для снижения размера штрафа, исчисленного как 50% от суммы страхового возмещения, не имеется (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер штрафа, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении суда первой инстанции такие обстоятельства не приведены.

Вывод в решении суда о том, что ответчику стало известно о размере страховой выплаты только из решения финансового уполномоченного от 05.08.2021, не относится к таким обстоятельствам, которые позволили бы значительно снизить размер штрафных санкций в силу своей исключительности.

Из материалов дела следует, что истец сам 16.01.2021 обращался с заявлением в РСА о получении страхового возмещения по данном страховому случаю.

Однако решением от 08.02.2021 РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что страховая выплата в пользу потерпевшего уже была произведена в неоспариваемой части страховой компанией ( л.д. 27-29, 31 т.1).

Такое решение РСА не основано на законе, обусловлено неправильным применением норм права и никак не зависит от получения им информации, содержащейся в решении финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции фактически оставлено без внимания, что компенсационная выплата производится в пользу потерпевшего в связи с причинением вреда его здоровью, что позволяет сделать вывод о том, что эта денежная сумма необходима потерпевшему для лечения и восстановления здоровья, которое относится к нематериальным благам и не может быть восполнено в случае его утраты.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые позволили бы

Размер штрафа составляет 25 000 рублей (50 % от недоплаченной суммы 50 000 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года изменить в части, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2021 года по 28 марта 2021 года в размере 206 000 рублей, а, начиная с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 1% в день от суммы 50 000 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04.04.2022.