Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5977/2020 от 28.05.2020

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-5977/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-63/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ливенцева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ливенцева А.А. к Уханову В.А. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору отказать.

Взыскать с Ливенцева А.А. в пользу ООО Консалтинговая группа Платинум расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ливенцев А.А. обратился в суд с иском к Уханову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб. и проценты за пользование чужими денными средствами в размере 3 101,71 руб., ссылаясь в обоснование требований, что 10.02.2019г. и 17.02.2019г. передал Уханову В.А. по расписке денежные средства в сумме 20 000 руб. и 42 000 руб. за внедрение автоворонки и ее настройку.

Поскольку данные услуги не оказаны, 16.08.2019г. Ливенцев А.А. направил в адрес Уханова В.А. требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Ливенцев А.А. изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 62 000 руб. уплаченные по договору на оказание консультационно аутсорсинговых услуг №10.02.2019/644 от 10.02.2019г. и проценты за пользование чужими денными средствами в сумме 3 101,71 руб., ссылаясь при этом на то, что ответчиком не оказаны услуги по договору, заключенному между ИП Ухановым В.А. и ООО «Проводник», где истец является директором.

Ссылаясь на изложенное, Ливенцев А.А. просил суд взыскать с Уханова В.А. денежные средства за не оказанные услуги в сумме 62 000руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 101,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ливенцев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ливенцев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица не явились в заседание судебной коллегии, но поскольку извещены надлежащим образом и не просили об отложении слушания дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2019г. между ИП Ухановым В.А. и ООО «Проводник», в лице директора Ливенцева А.А., заключен договор № 10.02.2019/644 на оказание консультационно аутсорсинговых услуг.

Предметом указанного договора является оказание консультантом (ИП Уханов В.А.) с 10.02.2019г. комплекса аутсорсинговых и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии клиента (ООО «Проводник»).

В объем оказываемых услуг включены: аналитическая разработка максимально эффективной с точки зрения Консультанта модели развития системы продаж Клиента исходя из опыта, знаний и прочей информации, имеющейся в распоряжении Консультанта; аутсорсинговые услуги в рамках реализации данной модели; всесторонняя помощь Клиенту в реализации данной модели на практике в период сотрудничества в рамках договора.

Оплата по указанному договору осуществляется авансом в течении 3 (трёх) банковских дней, начиная с 03.09.2018г. По окончании каждого месяца в течении 3 (трёх) календарных дней следующего месяца проекта Заказчик оплачивает оставшуюся часть суммы согласно актам выполненных работ на основании Приложений к договору за отчетный месяц проекта.Из расписок от 10.02.2019г. и от 17.02.2019г., представленных в материалы дела, усматривается, что Уханов В.А. получил от Ливенцева А.А. 20 000 руб. аванс за внедрение автоворонки, 42 000 руб. за настройку автоворонки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Уханов В.А. не отрицал, что денежные средства от Ливенцева А.А. в сумме 62 000 руб. получил, в связи с устной договоренностью о внедрении и настройки автоворонки, так как данные услуги были оказаны.

Ливенцев А.А. в обоснование своих требований указывал, что работы по внедрению и настойке автоворонки выполнены ненадлежащим образом, при этом ссылался на заключение Гамыгина В.А., из которого следует, что услуги по внедрению и подключению «автоворонки продаж» не исполнены. Фактически Ухановым В.А. выполнено подключение CRM-системы, подключение номера городского формата, ввод данных в CRM-систему информации о потенциальных клиентах «вручную» без использования и внедрения «автоворонки», используя открытую информацию о клиентах, находящуюся в сети интернет.

Услуги по внедрению CRM-системы и внесение в систему информации о потенциальных клиентах из сети интернет не являются «автоворонкой продаж». Статистика посещений сайта после работы Уханова не увеличилась, и новых клиентов не поступало. Услуги по подключению «Автоворнки продаж» не исполнены.

Судом первой инстанции с целью установления объема и качества выполненных Ухановым В.А. работ по настройке автоворонки и внедрению автоворонки продаж назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ГК «Платинум».

По результатам проведенного исследования CRM-система amoCRM под учетной записью пользователя Антон (логин: provodnik.digital@yandex.ru) по адресу httрs://provodniksamara.amocrm.ru экспертом ООО ГК «Платинум» Бусаревым В.В. сделаны следующие выводы:

1. Покупка лицензий на двух пользователей amoCRM 1 штука, 100% результат выполнения.

2. Настройка amoCRM: добавление воронок продаж, настойка этапов воронок продаж, подключение телефонии Zadarma, подключение электронной почты и настройка шаблонов писем, 90% результат выполнения

3. Добавление и настройка пользовательских полей в amoCRM, описывающих: сегменты целевой аудитории, информацию об оплате, сведения о доставке. Настройка для полей признака «обязательное» для этапов воронки, 90% результат выполнения.

4. Автоматизация бизнес – проектов в amoCRM: автоматическая постановка задач в зависимости от стадии сделки, 100% результат выполнения.

Эксперт Бусарев В.В., проводивший исследование, в ходе допроса в суде первой инстанции свое заключение поддержал и пояснил, что заключение составлено на основании материалов дела. Общая недоработка ответчика по внедрению и установке автоворонки составляет 10 %.

Исковые требования Ливенцева А.А. в рамках рассматриваемого спора были заявлены о взыскании с Уханова В.А. денежных средств за не оказанные услуги по настройке и внедрению автоворонки. При этом Ливенцев А.А. указывал, что между ним и Ухановым В.А. имелись договорные отношения по предмету спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, договора от 10.02.2019г. на оказание консультационно аутсорсинговых услуг заключен между ИП Ухановым В.А. и ООО «Проводник», не смотря на то, что от имени общества действовал директора Ливенцев А.А.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик принял на себя обязательства оказать консультационно-аутсорсинговые услуги по договору от 10.02.2019г., поскольку фактически заказчиком по договору является ООО «Проводник», а не Ливенцев А.А., а исполнителем - индивидуальный предприниматель Уханов В.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Ливенцев А.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

ООО «Проводник» не обращался в суд с иском о защите нарушенных прав и интересов, вытекающих из договора от 10.02.2019 года, заключенного с ИП Ухановым В.А. Требования от имени ООО «Проводник» в рамках рассматриваемого дела, не заявлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ливенцева А.А. к Уханову В.А. не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на истца.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований Ливенцеву А.А. отказано, суд пришел к правильному выводу, что с Ливенцева А.А. в пользу ООО Консалтинговая группа Платинум подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 10.02.2019г. между ИП Ухановым В.А. и ООО «Проводник» не имеет юридической силы, поскольку не подписан одной из сторон и составлен с ошибками, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В апелляционной жалобе Ливенцев А.А. также указывает о превышении полномочий своего представителя Захарова И.А., который без его согласия заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно доверенности, выданной ООО «Поволжский центр правовой защиты», который, в свою очередь уполномочил Захарова И.А. на представление интересов Ливенцева А.А., последний уполномочил доверителя на представление его интересов в суде, в том числе с правом заявлять ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливенцева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи