Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2024 (2-13829/2023;) ~ М-8132/2023 от 18.09.2023

2-2820/2024

24RS0048-01-2023-010725-06

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Блинникову ФИО6, Гинтеру ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных требований л.д.61/ к Блинникову А.В., Гинтеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Блинниковым А.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris в размере 303 208.17 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом (п. 4 Кредитного договора) 16,8 % годовых. Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство: марка модель ТС: <данные изъяты> год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN) №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В Кредитном договоре предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, представив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщика перед ВТБ (ПАО) (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 49 446,53 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 45 422,55 руб.; задолженность по плановым процентам - 3 994,85 руб.; задолженность по пени - 7,84 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 21,29 руб. В ходе судебного разбирательства, установлено, что в настоящее время собственник Блинников А.В. реализовал ТС, собственником является Гиннтер А.В. Просят взыскать с Блинникова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 446,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 683 руб. Обратить взыскание на заложение имущество, принадлежащего Гинтеру А.В., а именно на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2019; идентификационный номер (VTN): №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гинтера А.В. госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.46,51,60,73).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Блинниковым А.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 303 208.17 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом (п. 4 Кредитного договора) 16,8 % годовых.

Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство: марка модель ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN) №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В Кредитном договоре предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ВТБ (ПАО) (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 49 446,53 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 45 422,55 руб.; задолженность по плановым процентам - 3 994,85 руб.; задолженность по пени - 7,84 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 21,29 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 303 208,17 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ВТБ (ПАО) (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 49 446,53 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 45 422,55 руб.; задолженность по плановым процентам - 3 994,85 руб.; задолженность по пени - 7,84 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 21,29 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Блинникова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 446,53 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 45 422,55 рублей; задолженность по плановым процентам - 3 994,85 рублей; задолженность по пени - 7,84 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 21,29 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 22 кредитного договора, залогодатель передал в залог Банку № - <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN) №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN) №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н № зарегистрировано за Гинтером А.В. (л.д.52).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса (л.д.57).

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет задела, судом не установлено.

При обращении взыскания на заложенное имущество следует руководствоваться согласованной сторонами стоимостью предмета залога 920 000 рублей и суммой задолженности 49 446,53 рублей, что составляет 5,4%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN) №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, зарегистрированное за Гинтером А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Блинникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 683 рублей, с Гинтера А.В. 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Блинникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 446,53 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 45 422,55 рублей; задолженность по плановым процентам - 3 994,85 рублей; задолженность по пени - 7,84 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 21,29 рублей; возврат государственной пошлины в размере 1 683 рублей, всего 51 129,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

№ - <данные изъяты>; год выпуска 2019; идентификационный номер (VIN) №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, зарегистрированное за Гинтером Артемом Викторовичем, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Гинтера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 возврат госпошлины 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 23.07.2024