Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15120/2019 от 20.11.2019

Судья: Свиридова О.А.         Гр. дело № 33 – 15120 / 19

(гр. дело № 2-2476/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батулова В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «СервисКонсалт» к Батулову В.А. о взыскании денежных средств за утрату имущества удовлетворить.

Взыскать с Батулова В.А. в пользу ООО «СервисКонсалт» денежные средства в размере 224 789 рублей 41 копеек за утрату имущества, переданного на хранении по договору от 13.11.2015 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Батулова В.А. ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СервисКонсалт» ФИО7, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

ООО «СервисКонсалт» обратилось в суд с иском к Батулову В.А. о взыскании денежных средств за утрату имущества.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 г. по делу № А55-24854/2014 в отношении ООО «ТИКСАМ» (<данные изъяты> открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 г. конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» утвержден ФИО8 член САУ «Авангард».

Во исполнение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 13.11.2015 г. между ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Современная изоляция» (ООО «Совизол») в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2015 г., выданной директором ООО «Совизол» ФИО10 был заключен договор ответственного хранения б/н от 13.11.2015 г., предметом хранения которого являлись следующие товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ»: SAMSUNG TB/DVD стоимостью 3318,12 руб.; громкоговоритель стоимостью 55915,25 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 235923,73 руб.; матрас стоимостью 54251,69 руб.; 2 стеллажа стоимостью 4999,95 руб.; стол руководителя с тумбой стоимостью 37821,40 руб.; стол Т920 стоимостью 34737,29 руб.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 16 стоимостью 28745,76 коп.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 26 стоимостью 28745,76 руб. Итого на сумму 489 458 руб. 90 коп.

По акту приема передачи от 13.11.2015 г. к указанному договору хранения, подписанному сторонами, имущество было передано хранителю на ответственное хранение.

Имущество, переданное на хранение ООО «Совизол», было включено в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» и было выставлено на торги.

24.07.2017 г. между ООО «ТИКСАМ» и ООО «АРМ» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 09.08.2017 г. он был передан покупателю.

Таким образом, после 09.08.2017 г. на хранении в ООО «Совизол» осталось указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 г. по делу № А55- 8876/2017 ООО «Совизол» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Совизол» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора хранения хранитель обязан передать ТМЦ по требованию поклажедателя по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней.

24.12.2017 г. в адрес бывшего руководителя ООО «Совизол» ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «Совизол» ФИО9 было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения б/н от 13.11.2015 г. (исх. № от 13.12.2017 г.).

Требование, адресованное ФИО10, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Совизол» на момент признания его банкротом, т. е. 28.09.2017 г., являлся Батулов В.А. В связи с этим в его адрес также было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения от 18.05.2018 г.

Письмом исх. 015/1 от 26.12.2017 г. ФИО9 сообщил конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», что запрашиваемое имущество у него отсутствует, так как бывший руководитель ООО «Совизол» до сих пор не передал документы и имущество. В связи с этим им было подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Совизол». Заявление конкурсного управляющего ФИО9 об обязании Батулова В.А. передать конкурсному управляющему документацию должника по финансово-хозяйственной деятельности и имущество удовлетворено в полном объёме. Однако, до настоящего времени Батулов В. А. не осуществил передачу ООО «ТИКСАМ» товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в ООО «Совизол».

Поэтому, ООО «Совизол» не является фактическим владельцем спорного имущества, а спорные товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «ТИКСАМ», находятся в чужом незаконном владении Батулова В. А.

Факт передачи ООО «Совизол» на ответственное хранение имущества ООО «ТИКСАМ» конкурсным управляющим ФИО8, а также факт не передачи имущества бывшим руководителем ООО «Совизол» Батуловым В. А. конкурсному управляющему ООО «Совизол» ФИО9 установлен решением Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2018 г. по делу №.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 13.02.2019 года исковые требования ООО «ТИКСАМ» к Батулову В.А. о взыскании денежных средств за утрату имущества были удовлетворены.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2019 года произведена замена взыскателя с ООО «ТИКСАМ» на ООО «СервисКонсалт».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика Батулова В.А. в пользу ООО «СервисКонсалт» денежные средства в размере 224 789,41 рубль за утрату имущества, переданного на хранение по договору от 13.11.2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батулов В.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Батулова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «СервисКонсалт»в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статье 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 г. по делу № А55-24854/2014 в отношении ООО «ТИКСАМ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 г. конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» утвержден ФИО8, член САУ «Авангард».

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 13.11.2015 г. между ООО «ТИКСАМ» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Современная изоляция (ООО «Совизол») в лице исполнительного директора Батулова В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2015 г., выданной директором ООО «Совизол» ФИО10 (хранитель) был заключен договор ответственного хранения б/н от 13.11.2015 г., предметом хранения которого являлись следующие товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ»: SAMSUNG TB/DVD стоимостью 3318,12 руб.; громкоговоритель стоимостью 55915,25 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 235923,73 руб.; матрас стоимостью 54251,69 руб.; 2 стеллажа стоимостью 4999,95 руб. каждый; стол руководителя с тумбой, стоимостью 37821,40 руб.; стол Т920, стоимостью 34737,29 руб.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 16, стоимостью 28745,76 коп.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 26, стоимостью 28745,76 руб. Итого на сумму 489 458 руб. 90 коп.

По акту приема передачи от 13.11.2015 г. к указанному договору хранения, подписанному сторонами, имущество было передано хранителю на ответственное хранение.

Имущество, переданное на хранение ООО «Совизол» было включено в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» и было выставлено на торги.

24.07.2017 г. между ООО «ТИКСАМ» (продавец) и ООО «АРМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 09.08.2017 г. он был передан покупателю.

Таким образом, после 09.08.2017 г. на хранении в ООО «Совизол» осталось следующее имущество: SAMSUNG TB/DVD стоимостью 3318,12 руб.; громкоговоритель стоимостью 55915,25 руб.; матрас стоимостью 54251,69 руб.; стеллаж 2300*1800*350, стоимостью 4999,95 руб.; стеллаж 2300*1800*350, стоимостью 4999,95 руб.; стол руководителя с тумбой, стоимостью 37821,40 руб.; стол Т920, стоимостью 34737,29 руб.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 16, стоимостью 28745,76 коп.; телевизор 42”LG42LE5300 инв 26, стоимостью 28745,76 руб. Итого на сумму 253 535 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 г. по делу № А55-8876/2017 от ООО «Совизол» (<данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Совизол» утвержден <данные изъяты> член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора хранения, хранитель обязан передать ТМЦ по требованию поклажедателя по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней.

24.12.2017 г. в адрес бывшего руководителя ООО «Совизол» ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «Совизол» ФИО9 было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от 13.12.2017 г.).

Требование, адресованное ФИО10, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Совизол» на момент признания его банкротом, т. е. 28.09.2017 г. являлся Батулов В.А.

В связи с этим в его адрес также было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения от 18.05.2018 г.

Письмом от 26.12.2017 г. ФИО9 сообщил конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», что запрашиваемое имущество у него отсутствует, так как бывший руководитель ООО «Совизол» до настоящего времени не передал документы и имущество. В связи с этим им было подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Современная изоляция».

Заявление конкурсного управляющего ФИО9 об обязании Батулова В.А. передать конкурсному управляющему документацию должника по финансово-хозяйственной деятельности и имущество удовлетворено в полном объёме.

Однако, до настоящего времени Батулов В.А. не осуществил передачу ООО «ТИКСАМ» товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в ООО «Совизол».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Трубно-изоляционная компания современные антикоррозионные материалы» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Батулову В.А., ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи ООО «Совизол» на ответственное хранение имущества ООО «ТИКСАМ» конкурсным управляющим ФИО8, а также факт не передачи имущества бывшим руководителем ООО «Совизол» Батуловым В. А. конкурсному управляющему ООО «Совизол» ФИО9 установлен решением Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2018 г. по делу №.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2019 года произведена замена взыскателя с ООО «ТИКСАМ» на ООО «СервисКонсалт».

Также, судом установлено, что Батулов В.А., добровольно вернул ООО «СервисКонсалт» телевизор 42 LG 42LE5300 инв. 16 стоимостью 28 745,76 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Батулова В.А. в пользу ООО «СервисКонсалт» денежных средств в размере 224 789,41 рубль за утрату имущества, переданного на хранение по договору от 13.11.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с обжалуемым решением, ссылаясь на того, что решением Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2018 года отказано в удовлетворении требований ООО «Трубно-изоляционная компания современные антикоррозийные материалы» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Батулову В.А., ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки в связи с тем, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, что спорное имущество до настоящего времени находится в чужом незаконном владении у Батулова В.А. и ФИО10 не представлено, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанным же решением суда установлен факт передачи ООО «Совизол» на ответственное хранение имущества ООО «ТИКСАМ» конкурсным управляющим ФИО8, а также факт не передачи имущества бывшим руководителем ООО «Совизол» Батуловым В.А. конкурсному управляющему ООО «Совизол» Уфимскому В.В., в связи с чем хранитель в силу п. 2 ст. 902 ГК РФ обязан возместить поклажедателю причиненные утратой или недостачей вверенного имущества убытки в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом первой инстанции с ответчика Батулова В.А. денежной суммы, указывая на то, что он подписал договор хранения по доверенности от имени ООО «Совизол» и не подписывал договор поручительства о материальной ответственности за сохранность имущества ООО «ТИКСАМ», признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик является директором и учредителем ООО «Совизол», ответственность которого предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 1 «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В связи с чем, дополнительно заключать договор о материальной ответственности либо поручительства о материальной ответственности директора перед обществом не является обязательным для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батулова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -