Определение по делу № 7-394/2022 от 08.06.2022

Дело №7-394/2022

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                   г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Рудь Л.А. на определение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 11 мая 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнова Д.С. и юридического лица – ООО «Архаринская теплоснабжающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области от 06 апреля 2022 года № 1 оставлено без удовлетворения ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнова Д.С. о передаче материалов проверки с постановлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнова Д.С. и юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» по ч.6 ст. 5.27 и ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в Архаринский районный судебный участок.

Определением судьи Архаринского районного суда Амурской области от 11 мая 2022 года жалоба защитника ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» на указанное определение возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным определением, защитник ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Рудь Л.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда, принять по жалобе новое решение. Указывает, что прокуратурой Архаринского района с привлечением специалистов государственной инспекции труда проведена проверка, по результатам которой возбуждено шесть дел об административных правонарушениях. Считает, что возбужденные прокурором дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в одном производстве, с тем, чтобы при разрешении вопроса о назначении наказания могли быть применены положения части 6 ст.4.4 КоАП РФ. Полагает, что выводы инспектора о том, что проверка, проведенная прокуратурой по заявлению граждан, не относится к контрольно- надзорным мероприятия, являются ошибочными. Настаивает на том, что определение государственного инспектора труда об отказе в удовлетворении ходатайства препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и влечет нарушение прав привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании защитник ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Рудь Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просила определение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Рудь Л.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 декабря 2015 г. N 2846-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О, от 4 июня 2013 г. N 900-О, от 29 мая 2014 г. N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Учитывая, что определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 06 апреля 2022 года движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, судьей Архаринского районного суда сделан основанный на правильном применении норм права вывод о том, что данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства, соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдения положений законодательства при назначении административного наказания в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения судьи Архаринского районного суда Амурской области от 11 мая 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 11 мая 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст.5.27 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнова Д.С. и юридического лица – ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Рудь Л.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном              ст.ст.30.14-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции                  (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                               Т.Г. Аксаментова