Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 28.01.2022

Мировой судья Форналь О.Е.                                             Дело №11-1/2022

               24MS0016-01-2021-001019-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край                                         28 марта 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием ответчика и истца по встречному иску Кардаш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Кардаш В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску Рылов В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о защите прав потребителей;

встречному иску Кардаш В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кардаш В.В., Рылов В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Кардаш В.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Кардаш В.В. в пользу ООО «Теплосеть» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за тепловую энергию (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18060 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля 41 коп., а всего взыскать 18783 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кардаш В.В. к ООО «Теплосеть», ООО УО «ЖСК» о защите прав потребителей – отказать.

Встречные исковые требования Рылов В.Е. к ООО «Теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Рылов В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 18524 рубля 12 копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Теплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам Кардаш В.В. и Рылов В.Е. о взыскании задолженности за предоставленную им по адресу: <адрес>, коммунальную услугу в виде подачи тепловой энергии, образовавшуюся у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18060 рублей 99 копеек.

В связи с отказом истца от иска к Рылов В.Е. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Теплосеть» к Кардаш В.В. и Рылов В.Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги прекращено в части требований к Рылов В.Е.

Кардаш В.В. и Рылов В.Е. обратились со встречным иском о защите прав потребителей, указав, что в связи с ранее произведённым на основании отменённого судебного приказа необоснованным взысканием задолженности по коммунальным услугам, оказанным по адресу: <адрес> с ответчика Рылов В.Е., не являющегося собственником жилого помещения и не пользующегося им по назначению, Рылов В.Е. ответчиком ООО «Теплосеть» был причинён моральный вред, денежную компенсацию которого они просили на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Рылов В.Е. с ООО «Теплосеть» в сумме 25000 рублей. Просили взыскать в пользу Рылов В.Е. незаконно удержанные с него денежные средства в сумме 18524 рубля 12 копеек. Услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению в жилом помещении ответчиками ООО «Теплосеть» и ООО «УО «ЖСК» оказываются ненадлежащим образом, уровень шума от отопления является повышенным, а температура воздуха в помещении низкой, что делает проживание в квартире невозможным. Истец Кардаш В.В. просит взыскать в его пользу в равных долях с ответчиков ООО «Теплосеть» и ООО «УО «ЖСК» имущественный вред в сумме 18782 рубля 77 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за некачественные услуги по теплу и шуму, признать незаконными договоры на оказание услуг ООО «Теплосеть» и ООО «УО ЖСК» за последние 3 года, которые истец не заключал и не подписывал (л.д.101-108 т.1, л.д.33-38 т.2)

Ответчиком ООО «Теплосеть» представлен отзыв на встречный иск Кардаш В.В. и Рылов В.Е., в котором они просили в иске отказать ввиду отсутствия доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и отсутствием претензий от Рылов В.Е. непосредственно к ответчику о взыскании оплаченной услуги (л.д.133-134 т.1)

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кардаш В.В. и Рылов В.Е. просят решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кардаш В.В. в пользу ООО «Теплосеть» задолженности за коммунальные услуги в сумме 18788 рублей 40 копеек и необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кардаш В.В. к ООО «Теплосеть» и к ООО «УК ЖСК» и требований Рылов В.Е. о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, утверждая, что мировым судьей решение постановлено на недопустимых доказательствах – актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не приняты во внимание представленные Кардаш В.В. акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие доводы Кардаш В.В. о некачественной коммунальной услуге; Рылов В.Е. необоснованно отказано во взыскании с ООО «Теплосеть» денежной компенсации морального вреда и не произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с него судебным приказом, впоследствии отменённом; Кардаш В.В. необоснованно отказано в защите прав потребителя в части возмещения ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Теплосеть» и с ООО «УК ЖСК» в связи с некачественно оказанной коммунальной услугой.

Представитель истца ООО «Теплосеть», истец по встречному иску и третье лицо Рылов В.Е., представитель ответчика ООО «УК ЖСК», представитель третьего лица администрация города Ачинска о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании Кардаш В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав Кардаш В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение мирового судьи в полной мере соответствует. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьёй определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей было установлено, что истец ООО «Теплосеть» является поставщиком коммунальной услуги в виде тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ООО «УО «ЖСК» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Кардаш В.В. в спорный период времени являлся единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рылов В.Е., подарил Кардаш В.В., <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65 т.1), копией паспорта Кардаш В.В. о его регистрации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.73-74 т.1), выпиской из домовой книги, финансово-лицевой счет № по адресу: <адрес>, согласно которой собственником жилого помещения является Кардаш В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 т.1), а поэтому Кардаш В.В. является лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, поставляемых ООО «Теплосеть» в указанное жилое помещение в виде тепловой энергии.

Наличие неоплаченных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость таких услуг ответчиком Кардаш В.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривались, подтверждены расчетом задолженности, представленным в суд истцом ООО «Теплосеть», приказами об установлении тарифов на тепловую энергию № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплосеть» с приложением на долгосрочный период регулирования 2019-2023гг. для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием индексации установленных тарифов (л.д.17-20 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель для потребителей ООО «Теплосеть» с приложением тарифов (л.д.21-24 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплосеть» с приложением тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосеть» ( л.д.26-28 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель для потребителей ООО «Теплосеть» с приложением тарифов на теплоноситель для потребителей ООО «Теплосеть» (л.д.29-30 т.1).

Расчет задолженности произведен на основании существующих в соответствующий период нормативов потребления услуги и установленных тарифов на соответствующий вид коммунальной услуги, являются верными, сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства в совокупности с отсутствием возражений ответчика Кардаш В.В. относительно правильности арифметически выполненного расчета позволили мировому судье сделать вывод о наличии у ответчика Кардаш В.В. перед истцом ООО «Теплосеть» задолженности по оплате коммунальной услуги в виде поставляемой в квартиру тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18060 рублей 99 копеек и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика Кардаш В.В.

Мировым судьей исследованы доводы Кардаш В.В. об отсутствии заключенного у него с истцом ООО «Теплосеть» письменного договора на оказание коммунальных услуг, им дана правильная оценка в строгом соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли обеих сторон, отсутствие договора в письменной форме при совершении истцом конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг.

Вывод мирового судьи о недоказанности факта оказания истцом ООО «Теплосеть» коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые могли бы являться основанием для удовлетворения требований Кардаш В.В. о защите его прав как потребителя коммунальной услуги, основан на совокупности исследованных мировым судьей доказательств, которым дана верная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Таким образом, законодателем предусмотрены способы защиты прав собственника квартиры в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по оказанию коммунальной услуги.

Многочисленные обращения Кардаш В.В. к поставщику услуг о снятии оплаты за коммунальную услугу ввиду повышенного шума в системе отопления и низкой температуры воздуха в жилом помещении обоснованно расценены мировым судьей как не имеющие отношения к требованиям потребителя о перерасчёте платы за ненадлежащую услугу. Из позиции ответчика Кардаш В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик полагает об отсутствии у него вовсе обязанности оплачивать коммунальную услугу за тепловую энергию ввиду её ненадлежащего качества.

Иные, предусмотренные действующим законодательством, способы защиты нарушенного права Кардаш В.В. не использовал.

Утверждая, что коммунальная услуга в виде тепловой энергии, не отвечает требованиям действующего законодательства, создает в квартире повышенный уровень шума, не создает в жилом помещении необходимого уровня тепла, и, как следствие оказывает негативное влияние на состояние здоровья потребителя коммунальных услуг Кардаш В.В., последний ссылается на акт Центра государственного эпидемиологического надзора в г.Ачинске от 03.10.1997 года о том, что <адрес> не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, при инструментальных замерах шума в спальнях квартиры зафиксировано превышение предельно допустимого уровня звука, Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Ачинске от 19 февраля 2019 года № 1211, подтверждает лишь то, что в <адрес>, измеренные показатели температуры воздуха, и показатели влажности воздуха проведенные в вышеуказанной квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Ачинске от 02 марта 2020 года № 2393, согласно которому в <адрес>, уровень звукового давления (дБ) в октановой полосе со среднегеометрической частотой 2000 Гц в точке Т1 квартиры, при предельно- допустимом уровне 32 дБ составил 34 дБ, что превышает на 2 дБ и не соответствует требованиям п.6.1, Приложения 3 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Измерения и дополнения № 1 к СанПиН2.1.2.2645-10.

Указанные доказательства расценены мировым судьей как не относящиеся к спорному периоду заявленных исковых требований в первом случае, и не являющиеся доказательством тому, что истцом ООО «Теплосеть» коммунальные услуги оказываются не надлежащим образом во втором случае.

Равным образом и заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Ачинске от 19 февраля 2020 года № 1211 содержит информацию о не соответствии требованиям показателей температуры воздуха в спорной квартире, но не доказывает, что пониженная температура воздуха в помещениях обусловлена недостатками отопительной системы в них (л.д.39-40 т.2),

Из информации администрации г.Ачинска следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на рассмотрение межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым при администрации г. Ачинска не выносился и не пригодным для проживания не признавался (л.д.161 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, следует, что на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес> имеющееся в ней централизованное отопление не функционировало, однако в спальных комнатах было зафиксировано превышение предельно допустимого уровня звука, а температура воздуха и относительная влажность в данной квартире не превышают допустимых норм (л.д.68 т.1).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не содержит в себе описания недостатков системы отопления в спорной квартире (л.д.83 т.1)

Протокол измерений № 131 от 02.02.2006 года, выполненный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» свидетельствует о несоответствии величины температуры воздуха в жилых помещениях квартиры установленным требованиям, но не содержит указаний на то, что такая температура обусловлена недостатками услуги в виде подачи тепловой энергии (л.д.120-121 т.1).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кардаш В.В. от участия в осмотре его квартиры с целью установления качества оказываемых услуг суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, не принимает в качестве доказательства, опровергающего доводы Кардаш В.В. о ненадлежащем качестве услуги, поскольку такой акт сделан на основании одного телефонного звонка, содержание которого проверить не представляется возможным (л.д.139 т.2). Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что такой акт был составлен уже после обращения истца в суд и не имеет отношения к спорному периоду образования задолженности за оказанную коммунальную услуг.

Вместе с тем, из акта осмотра объекта на месте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор территориального подразделения Дудаладов А.Н. с участием представителя Кардаш В.В. при обследовании объекта в виде многоквартирного <адрес> в <адрес> установил, что температура теплоносителя в системе теплоснабжения на границе балансовой принадлежности (ввод в многоквартирный дом) на подающем и обратном трубопроводе соответствует представленному температурному графику на отопительный период 2018-2019 год. При обследовании <адрес> установлено, что нарушений технологической системы отопления не установлено, равномерный прогрев приборов, а также циркуляция теплоносителя в системе отопления обеспечена. Температура внутреннего воздуха в жилом помещении составила от плюс 20,1 градуса по С до плюс 20,5 градуса по С, что соответствует обязательным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Температура наружного воздуха на момент проверки составила – 26 градусов по С. При обследовании жилого помещения № (собственником которой в спорный период является Кардаш В.В.) также установлено, что циркуляция теплоносителя в системе отопления обеспечена. Температура внутреннего воздуха в жилом помещении составила от плюс 8 градусов по С до плюс 9 градусов по С, что не соответствует обязательным требованиям Правил. Вместе с тем выявлен неравномерный прогрев отопительных приборов с отсекающими устройствами, а также неисправность деревянных оконных заполнений (неплотности по периметру) в жилом помещении. Кроме того, по информации управляющей организации ООО «УО ЖСК» а также со слов представителя Кардаш В.В. в жилом помещении никто не проживает (л.д.165-166 т.1).

Кардаш В.В. факта непроживания в жилом помещении по <адрес> не оспаривает, подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в указанном жилом помещении он не проживает с 2011 года.

Довод Кардаш В.В. о подложности данного документа, поскольку он составлен в его отсутствие, ему не вручался, им не подписывался, представляются суду апелляционной инстанции голословными. Содержание данного акта соответствует иным имеющимся в материалах дела документам о том, что фактически в спорной квартире никто не проживает, что жилое помещение имеет недостатки теплового контура в виде неудовлетворительного состояния стен, окон, дверей. На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ Рылов В.Е. еще являлся собственником жилого помещения, сведений о том, что проникновение в жилое помещение в указанную дату инспектором Дудаладов А.Н. было совершено помимо воли собственников жилого помещения, сторонами в суд не представлено.

При обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного ООО «Гранит», хотя и указано, что трубы и стояки в квартире у Кардаш В.В. чуть тёплые, так как подача тепла на втором этаже <адрес>, а в квартире у Кардаш В.В. «обратка» и концевая труб системы отопления (л.д.97-99 т.2), суд не может принять данный акт в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание услуг по отоплению, поскольку данный акт относится к промежутку времени, отдаленному от исследуемых событий на 10 лет, из акта невозможно установить, производилось ли измерение температурного режима в системе отопления как на подаче так и на «обратке», какие значения она составляла, кем выполнен настоящий акт и в связи с чем.

Отсутствие доказательств нарушения прав потребителей Рылов В.Е. и Кардаш В.В. фактом удержания с Рылов В.Е. денежной суммы и фактом оказания Кардаш В.В. услуги ненадлежащего качества обоснованно расценены мировым судьей как основание к отказу удовлетворения их требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Теплосеть» в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с связи с их необоснованным удержанием истец Рылов В.Е. в суде первой инстанции не заявлял и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции такое требование являться не может.

Указание в решение мирового судьи на адрес расположения спорного объекта недвижимости на <адрес> является технической ошибкой, не влияющей на содержание решения в целом, не ставящей под сомнение обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении мировым судьёй норм материального права при разрешении дела апелляционный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса и основаны на ошибочном толковании норм законодательства РФ.

Представленным сторонами спора доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьёй применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил к ним соответствующие нормы материального права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Теплосеть» к Кардаш В.В. о взыскании задолженности за представленную коммунальную услугу и об отказе в удовлетворении требований Рылов В.Е. к ООО «Теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, в иске Кардаш В.В. к ООО «Теплосеть» и к ООО «УК ЖСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаш В.В. и Рылов В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022 года.

Судья: