Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-183/2021 от 19.01.2021

Судья Баранова Л.В.      дело №21-183/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 21 января 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.11.2020 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.04.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.04.2020 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.11.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель – должностное лицо <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.11.2020 была получена Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области посредством почтовой связи 13.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.25), который опровергает изложенные в жалобе доводы заявителя о получении копии решения 30.11.2020. Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.

Между тем, жалоба направлена должностным лицом <данные изъяты> через Сергиево-Посадский городской суд посредством почтовой связи 22.12.2020, то есть с пропуском десятидневного срока со дня получения копии решения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивированно тем, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 внесло определенные коррективы в работе должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве должностного лица о восстановлении срока обжалования решения суда уважительных причин пропуска срока не приведено. Доводы <данные изъяты> о невозможности своевременного обжалования решения суда ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ходатайство о восстановлении процессуального срока должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление. Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ. Однако вынесшее постановление должностное лицо в установленном законом порядке свое право на обжалование не реализовало.

Вместе с тем, конкретных доводов о невозможности своевременного обжалования ввиду принятия дополнительных мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, должностным лицом не приведено.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации заинтересованными лицами права на обжалование в установленный законом срок: копия решения получена должностным лицом 13.11.2020, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должностного лица <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.11.2020 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.04.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: