Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 от 13.03.2023

2-566/2023

УИД 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2023 года                              <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 2007 года по декабрь 2011 года истец состоял в семейных отношениях с ответчиком ФИО3 (ранее ФИО5). Во время отношений ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - ФИО1. С начала 2012 года истец и ответчик стали проживать раздельно, сын остался проживать с матерью. В 2015 ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка -ФИО1 в размере 1/4 всех видов доходов. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В декабре 2018 года ФИО3 отозвала с исполнения указанный судебный приказ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В декабре 2019 года ФИО3 вновь предъявила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях взыскания с истца алиментов и образовавшейся задолженности. В этой связи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 529,65 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и направил для исполнения по месту работы - ПАО «Магаданский морской торговый порт», указав, что необходимо производить удержание в размере 70 % доходов, из них: 1\4 часть - текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства удерживались работодателем и перечислялись ФИО3 на расчетный счет.

В 2018 году у ФИО3 родилась дочь, образовалась новая семья, в связи с чем сын с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно проживать с истцом по адресу: <адрес>. Истец полностью обеспечивал сына одеждой, обувью, питанием, оплачивал питание в школе, спортивные секции, развлечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Магаданский городской суд <адрес> с исковым заявлением об определении места жительства ребенка с отцом и взыскания алиментов с ФИО3

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № место жительства сына с ДД.ММ.ГГГГ определено с истцом, с ФИО3 этим же решением в его пользу взысканы алименты на содержание сына. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Магаданский городской суд <адрес> с заявлением об освобождении его от уплаты задолженности в алиментным платежам, которые образовались ввиду отзыва ФИО3 в 2018 году исполнительного документа из МГОСП №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Магаданского городского суда <адрес> по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от уплаты алиментов, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ \9 2-4196/3-2015. При этом, из его заработной платы с января по июль 2020 года работодатель удержал и перечислил ФИО3 118 807,96 руб. в качестве текущих алиментов, которыми последняя необоснованно распорядилась по своему смотрению.

Так, в январе 2020 годв из его заработной платы удержано - 24 957,96 руб., в феврале 2020 - 11447,88 руб., в марте 2020 - 12 696,37 руб., в апреле 2020 - 11274,61 руб., в мае 2020 - 29 307,12 руб., в июне 2020 - 12 757,37 руб., в июле 2020 - 16 366,65 руб.

Полагал, что денежные средства, полученные ФИО3 за период с января по июль 2020 года, являются неосновательным обогащением, так как сын в указанный промежуток времени проживал с истцом, мать расходов на содержание ребенка не несла, полученные денежные средства израсходовала в своих интересах, Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 118 807,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 2007 года по декабрь 2011 года истец состоял в отношениях с ответчиком ФИО3 (ранее ФИО5). Во время отношений ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - ФИО1.

С начала 2012 года истец и ответчик стали проживать раздельно, сын остался проживать с матерью.

В 2015 году ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка -ФИО1 в размере 1/4 всех видов доходов.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В декабре 2018 года ФИО3 отозвала с исполнения указанный судебный приказ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В декабре 2019 года ФИО3 вновь предъявила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях взыскания с истца алиментов и образовавшейся задолженности. В этой связи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 529,65 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и направил для исполнения по месту работы - ПАО «Магаданский морской торговый порт», указав, что необходимо производить удержание в размере 70 % доходов, из них: 1\4 часть - текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 205 529,65 руб.

Денежные средства удерживались работодателем и перечислялись ФИО3 на расчетный счет, что подтверждается копиями платежных поручений и справкой с места работы об удержанных и перечисленных суммах.

В 2018 году у ФИО3 родилась дочь, образовалась новая семья, в связи с чем сын с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно проживать с истцом по адресу: <адрес>. Истец полностью обеспечивал сына одеждой, обувью, домашним питанием, оплачивал питание в школе, спортивные секции, развлечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Магаданский городской суд <адрес> с исковым заявлением об определении места жительства ребенка с отцом и взыскания алиментов с ФИО3

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № место жительства ребенка с ДД.ММ.ГГГГ определено с истцом, с ФИО3 этим же решением в его пользу взысканы алименты на содержание сына. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Магаданский городской суд <адрес> с заявлением об освобождении его от уплаты задолженности в алиментным платежам, которые образовались ввиду отзыва ФИО3 в 2018 у исполнительного документа из МГОСП №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Магаданского городского суда <адрес> по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от уплаты алиментов, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, из его заработной платы с января по июль 2020 работодатель удержал и перечислил ФИО3 118 807,96 руб. в качестве текущих алиментов, которыми последняя необоснованно распорядилась по своему смотрению.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В период с января по июль 2020 сына в полном объеме содержал истец и дополнительно нес бремя алиментных платежей в пользу ФИО3, которая в свою очередь родительских обязанностей по содержанию ребенка не исполняла.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено материалами дела, что из заработной платы истца с января по июль 2020 (в январе 2020 с заработной платы истца удержано - 24 957,96 руб., в феврале 2020 - 11447,88 руб., в марте 2020 - 12 696,37 руб., в апреле 2020 - 11274,61 руб., в мае 2020 - 29 307,12 руб., в июне 2020 - 12 757,37 руб., в июле 2020 - 16 366,65 руб.) работодатель удержал и перечислил ФИО3 118 807,96 руб. в качестве текущих алиментов, которыми последняя необоснованно распорядилась по своему смотрению.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законности приобретения переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 118 807 рублей 96, как и об отсутствии доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения какого-либо обязательства ФИО2 перед ФИО3

Доказательств, опровергающих указанное стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 118 807 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3 576 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № неосновательное обогащение в размере 118 807 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.В. Дерябина