Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                    04 июня 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Такшиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Такшиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Такшиной Н.В. заключен договор потребительского займа №, на основании которого Такшиной Н.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок 19 дней с взиманием за пользование кредитом 839,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «Лайм-Займ» со своей стороны исполнило свои обязательства – предоставило денежные средства Такшиной Н.В. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа. Заемщиком ненадлежащее исполнялись обязательства по договору микрозайма. В нарушение условий договора ответчик установленный договором срок 17.11.2018 года сумму займа в полном объеме не вернул. 29.04.2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа № от 29.10.2018 года, заключенного с Такшиной Н.В..

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями Такшина Н.В. предъявила встречный иск к ООО «АйДи Коллект» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора Такшиной Н.В. причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

17 марта 2021 мировым судьей судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Такшиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворены. В пользу ООО «АйДи Коллект» с Такшиной Н.В. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12.04.2021 года) взыскана задолженность по договору займа № от 29.10.2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за период с 18.11.2018 года по 29.04.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 18.11.2018 года по 29.04.2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Такшиной Н.В. к ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Такшина Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что мировой судья не исследовал полностью обстоятельства по делу. Считает, что размер начисленной задолженности по процентам и задолженности по неустойке истцом не обоснован, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан и противоречит документам. Однако спорное условие было включено в типовой, с заранее определенными условиями, договор. Истец не доказал, что условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Такшина Н.В. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление, как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как установлено, 29.10.2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Такшиной Н.В. заключен договор потребительского займа №, на основании которого Такшиной Н.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 19 дней, срок возврата займа 17.11.2018 года с взиманием за пользование кредитом 839,5 % годовых (л.д. оборотная сторона л.д. 14-17).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору – 1, первый (единовременный) платеж в сумме <данные изъяты> уплачивается 17.11.2018 года.

В п. 12 Индивидуальных условий указано, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Такшиной Н.В. 29.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2018 года (оборотная сторона л.д. 18).

29.04.2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 29.10.2018 года, заключенного с Такшиной Н.В. (оборотная сторона л.д. 27-31).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Такшиной Н.В. за период с 18.11.2018 года по 29.04.2020 года составляет <данные изъяты>

Как правильно указал мировой судья, подписав договор № от 29.10.2018 Такшина Н.В. выразила согласие со всеми положениями заключенного договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном расчете, ответчиком представлено не было. Расчет и списание начисленных ответчику процентов проверен судом, он полностью соответствует условиям договора микрозайма.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежным займом за период с 18.11.2018 года по 29.04.2020 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что процентная ставка в размере 839,5% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

При этом, процентная ставка по договору, заключенному с Такшиной Н.В. составляет 839,5% годовых и не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения, таким образом, введенные ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости договора займа, заключенного между сторонами, не нарушены.

Такшина Н.В. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере на срок и на условиях, изложенных в договоре, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

В действиях истца не усматривается злоупотребление правом по установлению в оспариваемом договоре платы за пользование займом в размере 839,5% годовых.

ООО МФК «Лайм-Займ» является микрофинансовой организацией и осуществляет профессиональную деятельность по представлению потребительских займов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) выдается под проценты (ст. 9).

                    Таким образом, деятельность ООО МФК «Лайм-Займ» по выдаче потребительских займов является законной. Профессиональная деятельность микрофинансовых организаций по предоставлению потребительских займов прямо разрешена действующим законодательством.

    Кроме того, как указывает Такшина Н.В. в апелляционной жалобе, что             п. 4 индивидуальных условий договора займа является кабальным, что влечет за собой его недействительность. Однако, указанный пункт устанавливает только размер и вид процентной ставки. С данным размером процентной ставки Такшина Н.В. была согласна. Порядок же расчета процентов установлен условиями договора займа.

Индивидуальные условия договора, включая размер неустойки и процентов по займу согласовываются с заёмщиком в каждом конкретном случае. Таким образом, оснований для признания положений п. 4 индивидуальных условий договора недействительными, не имеется.

Компенсация морального вреда в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Такшиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Такшиной Н.В. к ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Такшиной Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              И.Н. Савченко