Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2017 ~ М-2996/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-4184/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.12.2016 года по вине Кузнецова Д.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Иванову Д.С. автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком. ДТП было оформлено по «Европротоколу».

20.12.2016 года между Ивановым Д.С. и Зайцевым О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств от ДТП 09.12.2016г.

Истец 26.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата страхового возмещения не произведена. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г/н № составила 63300 руб.; за составление отчета оплачено 15 000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 50000 руб., штраф, судебные расходы. По делу назначалась судебная экспертиза.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Авдюхов Д.В. уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, в случае удовлетворения иска просил отказать в штрафных санкциях, поскольку извещение о ДТП было представлено истцом в копии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 09.12.2016 года на Пр. Победы, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузнецов Д.А., управляя принадлежащим Антонову А.С. автомобилем Тайота Карина, г/н № двигался без учета бокового интервала и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г/н №, находящимся под управлением Иванова С.Н., принадлежащим на праве собственности Иванову Д.С. ДТП Было оформлено без участия сотрудников полиции.

Автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Кузнецова Д.А., в действиях которой имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кузнецова Д.А. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий Иванову Д.С., был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

20.12.2016 года между Ивановым Д.С. и Зайцевым О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств от ДТП 09.12.2016г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Зайцев О.В. обратился с заявлением к страховщику 26.12.2016 года.

Ответчик в письме от 27.12.206г. сообщил истцу о необходимости представить оригинал заполненного извещения о ДТП, договор цессии.

11.01.2017г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

Истец провел независимую оценку. Согласно заключению ИП Ложкина М.С. стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № составила 63300 руб.; за составление отчета оплачено 15 000 руб.

22.03.207г. ответчиком получена претензия с договором уступки права требования, экспертным заключением и квитанцией об оплате. Ответчик отказал в выплате ввиду непредставления истцом подлинника извещения о ДТП.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Волкотруб М.О. от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30217 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, суду не представлено, сторонами заключение не оспаривалось и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30217 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, которые удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 3.6. Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом в страховую компанию представлена копия извещения о ДТП, что подтверждено актом об отсутствии документов от 27.12.2016г. Кроме того, страховщик в письме от 27.12.2016г. указывает истцу на необходимость представить в страховую компанию оригинал извещения о ДТП. После получения претензии в выплате истцу было отказано по тому же основанию. Доказательств того, что страховщику был представлен оригинал извещения о ДТП, суду не представлено.

Поскольку извещение о ДТП является основным документом при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд полагает, что ответчик был лишен возможности выплаты страховое возмещение в добровольном порядке. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1107 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 55324 руб. из расчета: 30217 руб.+15000 руб.+ 1107 руб.+ 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева Олега Валерьевича 55324рубля. В требованиях о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.