Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2020 ~ М-4584/2020 от 15.07.2020

                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                            г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                                 ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СинтезОйлОпт» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « СинтезОйлОпт» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что ее супруг ФИО5 является поручителем на основании договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для обеспечения исполнения обязательств ООО «Фин-Крас» по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. О наличии обязательств поручительства истцу стало известно после того, как ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение из Ленинского районного суда г. Краснодара о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «СинтезОйлОпт» к ФИО5 о взыскании с последнего как поручителя задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства. Ранее истцу о наличии обязательств по договору поручительства ее супруга ничего не было известно, своего согласия на совершение данной сделки истец не давала, хотя п.2.10 указанного выше договора поручительства установлено обязательное предоставление надлежащим образом заверенного согласия супруги на поручительство. Истица полагает, поскольку своего согласия она на совершение сделки не давала, то договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для обеспечения исполнения обязательств ООО « Фин-Крас» по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, должен быть признан недействительным. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности для обращения с данной категорией иска, поскольку о наличии договора поручительства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представители, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует подпись представителей на справочном листе об ознакомлении с датой слушания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «СинтезОйлОпт» будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем суду предоставила соответствующее заявление. Ранее предоставила суду письменные возражения по поводу заявленных исковых требований, где иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных в нем требований, поскольку согласие на заключение супругом истицы оспариваемого договора было получено.

Третьи лица ООО «Фин-Крас», ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела поскольку представители истицы, которые одновременно являются и представителями ФИО5, были извещены о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между

ООО «СинтезОйлОпт» и ООО «Фин-Крас» был заключен договор поставки нефтепродуктов № <данные изъяты>.

Во исполнение указанного выше договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СинтезОйлОпт» и ФИО5 был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно условий которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Фин- Крас» обязательств по договору поставки ( п.1.1 договора).

Кроме то, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком, в том же объеме, что и покупатель ( п.1.3 договора).

Поскольку ООО «Фин-Крас» не исполнило обязательства перед ООО «СинтезОйлОпт», последний вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к поручителям об исполнении поручителями обязательств в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истица ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии III –АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на недействительность заключенного между ООО «СинтезОйлОпт» и ФИО5 договора поручительства <данные изъяты>, истец ссылается на отсутствие ее согласия как супруги на заключение данного договора, несмотря на то, что п. 2.10 упомянутого договора согласована между сторонами необходимость представления поручителем надлежащим образом заверенного согласия супруги на поручительство.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 12, 166, 361 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Таким образом, обязательство ФИО5, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на согласие супруга при заключении договора поручительства.

Более того, в ходе судебного заседания было обозрето согласие ФИО1 выданное супругу на заключение договора поручительства с ООО « СинтезОйлОпт» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Фин - Крас» по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ООО «СинтезОйлОпт» и ООО «Фин - Крас» на условиях известных истице. Указанное согласие удостоверено нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 стороной договора поручительства не является, и ее согласие как супруги на заключение договора поручительства не требуется в силу закона; доказательств того, что оспариваемый договор поручительства прямо нарушает ее права и интересы и признание данного договора недействительным, а также применение последствий его недействительности повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов, не представлено. Более того, материалами дела подтверждено наличие согласия супруги на совершение ФИО5 оспариваемой сделки, а также подтверждена информированность истицы о заключенных договорах как поставки, так и поручительства.

Обсуждая вопрос о восстановлении сроков исковой давности и применении сроков исковой давности к настоящему иску, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице достоверно было известно о заключении супругом ФИО5 оспариваемого договора поручительства.

При этом суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств истицей суду представлено не было.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, и данное обстоятельство является иным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СинтезОйлОпт» о признании договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: