Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-27/2022 от 17.03.2022

Мировой судья 63 судебного участка

Истринского судебного района Московской области

Гречишникова Е.Н.                                          Дело № 11-27/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                     г.Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд взыскал с Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 30 124 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 103 рублей 74 копеек, а всего взыскал 31 228 рублей 54 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В качестве доводов к отмене постановленного мировым судьей решения Б. указал, что полис ОСАГО на момент совершения ДТП у него имелся, ответственность была застрахована. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов Т., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а так же вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 года№ 57-КГ16-5, неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault, госномер №, и автомобиля Hyundai, госномер № ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку автомобилю Hyundai, госномер №, были причинены механические повреждения.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, приняла решение о выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 30 124 рублей 80 копеек, поскольку гражданская ответственность Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

Судом первой инстанции принят довод истца о том, что впоследствии было установлено, что ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается сведениями с официально сайта РСА, в связи с чем страховое возмещение выплачено необоснованно. Так, согласно справке полис ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус: находится у страховой организации. При этом ответчик утверждал, что его ответственность была застрахована, однако полис у него не сохранился, поскольку прошел значительный период времени.

Указанные разногласия судом не были исследованы, дополнительные доказательства не были собраны с целью устранения указанной неопределенности. Сведений о том, что страховая компания до наступления страхового случая обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов, не имеется. Оригинал полиса, который согласно сведениям базы РСА находился у страховой компании, суду не представлен. В материалах дела представлена нечитаемая справка о ДТП, оригинал материала в органах ГИБДД судом не запрашивался, постановления о привлечении к ответственности Б. по ч. 2 ст. 12.3 или ч. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ в деле не имеется. При этом даже из слабо читаемой копии справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что у Б. имелся полис ЕЕЕ №, данные о котором содержатся в справке, что по сути опровергает довод истца. В акте о страховом случае также указано, что полис действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приложена справка РСА, которая содержит сведения о том что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный бланк имеет статус «испорчен», что также противоречит более поздней справке. Таким образом судом не были исследованы обстоятельства наличия полиса на момент совершения ДТП у Б., тем временем как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП полис имелся, проверен органами ГИБДД, оформлявшими ДТП, по нему проведена проверка и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Рассматривая заявление Б. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением трехлетнего срока давности. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, равно как и ответчик не заявлял о применении срока давности, являющегося для суда основанием для его применения. При этом вопрос о том, что срок для предъявления иска пропущен судом на обсуждение не ставился, в судебном заседании не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            И.А. Путынец