Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 от 07.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2022 года                                         <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                         С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания                                       ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возмещение понесенных судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что 24.02.2022г. ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 При движении по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем БМВ 3200, г/н №, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль БМВ получил механические повреждения. В момент ДТП ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, как и собственника ФИО4 транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ответственность так же не была застрахована по договору ОСАГО. Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО8, для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля БМВ 320d xDrive, государственный регистрационный знак С212ТУ123. Согласно Экспертному заключению №-ЭИ независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 320d xDrive, государственный регистрационный знак С212ТУ123 от 23.03.2022г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждает счет №-ЭИ от 23.03.2022г. Истец обратился к собственнику виновного транспортного средства ФИО4 и к водителю виновного транспортного средства ФИО3 с досудебной претензией, в которой попросил осуществить ему выплату причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 и ФИО4 проигнорировали требования истца и выплат не произвели.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль БМВ 3200 государственный регистрационный знак С212ТУ123, под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2022г., виновником ДТП был признан ФИО3, который в момент аварии управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 и п. 11.2 ПДД РФ (л.д. №).

Истец обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО8 По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №-ЭИ от 2022 (л.д. 41-63).

Вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.35-36), а также другими материалами дела.

Истец обратился к собственнику виновного транспортного средства ФИО4 и к водителю виновного транспортного средства ФИО3 с досудебной претензией, в которой попросил осуществить ему выплату причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручена ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что виновник ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материально ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С955ХР123, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек. Данный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Солидарная ответственность бывшего собственника автомобиля и виновник ДТП законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости организации независимой экспертизы, стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком экспертизы является ФИО2, который произвел оплату данной экспертизы в сумме 12 000 рублей, согласно счету №-ЭИ от 23.03.2022г. (л.д.№).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истец предоставил квитанцию Серии ЛХ 407592 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Исходя из вышеуказанного, положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также положений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО2 было представлено в суд платежное поручение от 30.06.2022г. об уплате госпошлины на сумму 9 256 рублей (л.д. 17-18).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины частично в размере 6 830,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому раю в <адрес>, код подразделения №):

- причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;

- затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

                             Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

                             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: