Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-799/2023 от 04.05.2023

Дело №2-183/2023

(59RS0002-01-2022-004826-44)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 08 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя АО «Управление строительства № 30» Ильиной Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» о замене взыскателя (процессуальное правопреемство) о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кнауб Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб Артема Викторовича, Кнауб Валерии Викторовны-Казинского С.Л. о замене стороны, взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, на проживание в гостинице,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя (процессуальное правопреемство) о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кнауб Е. С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб А. В., Кнауб В. В.-Казинского С.Л. о замене стороны, взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, на проживание в гостинице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кнауб Е.С. (Заказчиком) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплата услуг осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» и Кнауб Е.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Кнауб Е.С. (цедент) переуступила ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (цессионарию) право требования с должника АО «Управление строительства №» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №, включая издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, дополнительные транспортные расходы.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ПОМОЩЬ» оказало истцу юридические услуги всего на сумму 55 000 рублей, в том числе: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов - 5.000,00 руб., инициирование и возбуждение гражданского дела, составление искового заявления - 10.000,00 руб., ведение дела в суде первой инстанции (два судебных процесса) - 40.000,00 руб.

Казинский С.Л., являясь генеральным директором ООО «ДТП МОЩЬ» и представителем Кнауб Е.С. при рассмотрении вышеназванного дела для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понес следующие издержки: расходы на автомобильный бензин АИ-95 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате; расходы на автомобильный бензин АИ-95 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате; авиаперелет 18 января/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Пермь/Пермь-Москва в размере 6 335 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией; парковка транспорта терминала аэропорта Домодедово ДД.ММ.ГГГГ размере 1 600 руб.; авиаперелет 20 февраля/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Пермь/Пермь-Москва в размере 9 770 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией; парковка транспорта терминала аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 2 100 руб.; проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ - 3 060 руб., что подтверждается счетом № и кассовым чеком. Всего: 26 564 руб.

Представитель истца до аэропорта Шереметьево (Москва) и до аэропорта Домодедово (Москва) с целью явки в судебные заседание в районный суд <адрес> добирался на личном автомобиле марки Ягуар XF, преодолевая среднее расстояние 213 км в одну сторону. Согласно техническим характеристикам указанного автомобиля расход топлива на 10 км составляет 8,9 л. Таким образом, расход топлива на 213 км составляет 1 895,70 руб., что не превышает указанных в кассовых чеках сумм.

Транспортные расходы оплачиваются Доверителем дополнительно по соглашению сторон, исходя из следующих параметров: если расстояние превышает 100 км—15 000 рублей (пункт 12.2 «Рекомендаций»). Таким образом, стоимость дополнительных транспортных расходов (проезд на личном автомобиле, его износ, амортизация) составляет 30 000 руб. (два проезда на два судебных заседания свыше 100 км).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 111 564 руб. (55 000 руб. (юридические услуги) + 25 564 руб. (издержки) + 30 000 руб. (дополнительные транспортные расходы)).

Должник был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией. На момент заключения договора уступки права требования спор рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного просит произвести замену взыскателя Кнауб Е.С. на её правопреемника ООО «ДТП ПОМОЩЬ» по гражданскому делу № по иску Кнауб Е.С., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к АО «Управление строительства №» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Управление строительства №» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» судебные расходы в размере 111 564 руб.

Заявитель ООО «ДТП ПОМОЩЬ» о рассмотрении заявления извещен, в суд представитель не явился.

Заинтересованные лица Кнауб Е.С., ПАО «Уралкалий», СПАО «Ингосстрах», Кнуб В.В., Кнауб В.А., прокурор <адрес> о рассмотрении заявления извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель АО «Управление строительства №» Ильина Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна.

В доводах возражений указала, что при рассмотрении дела ООО «ДТП ПОМОЩЬ» не осуществляло представительство интересов истца при рассмотрении указанного гражданского дела. Договор об оказании юридических услуг Кнауб Е.С. должна была заключить непосредственно с Казинским С.Л.

Переданное по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требование основано на договоре, заключённом с ненадлежащим лицом и не может быть принято судом во внимание.

Интересы истца Кнауб Е.С. представлял Казинский C.Л., не имеющий статуса адвоката. Кроме того, применять рекомендованные ставки вознаграждения, утвержденные в <адрес> к услугам, оказываемых в <адрес>, не обосновано, так как в <адрес> утверждены свои рекомендации по ставкам вознаграждения.

Более того, не представлено надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно Казинского C.JI., находящего на значительном расстоянии (1 630 км) от <адрес> (в <адрес>), например, что только он обладает набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имеет значительный опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими, для привлечения которых не потребовалось бы несения чрезмерных расходов на обеспечение участия представителя в другом регионе.

Равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика.

Не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на авиаперелеты, расходы на бензин, парковку, проживание в гостинице Казинского C.Л., стоимость дополнительных транспортных расходов (проезд на личном автомобиле, его износ), а также относимость указанных затрат к делу.

Кроме того, представитель Казинский C.Л. присутствовал всего на 2-х из 6-и судебных заседаниях. Отсутствие без уважительных причин в судебных заседаниях, а также многократное изменение и уточнение исковых требований Казинским C.Л. привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Дело рассматривалось в течение 6 месяцев (с момента принятия искового заявления до вынесения решения).

Привлечение для оказания юридических услуг представителя, местонахождение которого находится в другом регионе (<адрес>), не отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на проезд, проживание, амортизационных не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного просит отказать ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в удовлетворении заявления о замене заявителя и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела 12.04.2023г. между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора Казинского С. Л., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», и Кнауб Е. С., именуемая в дальнейшем «Цедент», заключен договор цессии, согласно предмета которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО Управление строительства №», именуемому в дальнейшем «Должник», взыскания с должника судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № по иску Кнауб Е.С. к ООО «Управление строительства №» о взыскании компенсации морального вреда, включая издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, дополнительные транспортные расходы.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ДТП Помощь» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а всего, включая издержки и дополнительные транспортные расходы, в размере 111 564руб. /л.д.225 т.2/.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования, в связи с чем довод возражений о заключении договора цессии с ненадлежащим лицом суд находит несостоятельным. Указанный договор в установленном порядке не оспорен.

При таком положении суд считает возможным произвести замену истцов Кнауб Е. С., действующую в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб А. В., Кнауб В. В. по гражданскому делу № по иску Кнауб Е. С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб А. В., Кнауб В. В. к Акционерному обществу «Управление строительства №», Публичному акционерному обществу «Уралкалий», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Кнауб В. В., Кнауб В. А. о взыскании компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных ст.17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы, ст.60 Градостроительного кодекса РФ, на Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что Кнауб Е. С., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб А. В., Кнауб В. В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управление строительства №», Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных ст.17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы, ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 02.03.2023г. постановлено: «Исковые требования Кнауб Е. С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб А. В., Кнауб В. В. к Акционерному обществу «Управление строительства №» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства №» в пользу Кнауб Е. С. в возмещение компенсации морального вреда 1500 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства №» в пользу Кнауб В. В. в возмещение компенсации морального вреда 1500 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства №» в пользу Кнауб Е. С., как законного представителя Кнауб А. В., в возмещение компенсации морального вреда 1500000,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кнауб Е. С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб А. В., Кнауб В. В. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных ст.17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.60 Градостроительного кодекса РФ, отказать в полном объеме.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Казинский С.Л.

04.08.2022г. между ООО «ДТП ПОМОЩЬ», в лице генерального директора Казинского С. Л., действующего на основании Устава, в дальнейшем «Исполнитель», и истцом Кнауб Е. С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется произвести их оплату, включая дополнительные транспортные расходы, судебные издержки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.1.2. договора, Исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование Заказчика, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов, подготовка по заданию исполнителя экспертного заключения (в необходимых для этого случаях), представление интересов в органах государственной власти, государственных учреждениях и организациях, инициирование и возбуждение гражданского дела, в том числе составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции; при наличии оснований подготовка и составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, при наличии оснований подготовка и составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции, по защите прав Заказчика о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определяется ценой в размере: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов - 5.000 руб., инициирование и возбуждение гражданского дела, составление искового заявления - 10.000 руб., ведение дела в суде первой инстанции (два судебных процесса) - 40.000 руб., составление апелляционной жалобы - 15.000 руб., составление кассационной жалобы — 20 000 руб. /л.д.221 т.2/.

Согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов -5000 руб., инициирование и возбуждение гражданского дела, составление искового заявления -    10.000 руб., ведение дела в суде первой инстанции (два судебных процесса)-     40.000 руб.    

Всего оказано услуг на сумму 55 000,00 руб. /л.д.224 т.2/.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод возражений об отсутствии необходимости в приглашении представителя из другого региона судом отклоняется, поскольку реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности дела, а также участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.239-243 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-54 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178-187 т.2/, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, доводы возражений, а также требования разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Согласно доводов заявления ко взысканию заявлены в счет возмещения судебных расходов затраты на проезд, автомобильный бензин, стоимость парковки, износ и амортизация личного автомобиля представителя, стоимость проживания.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они оказаны. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать понесенные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу положений абзаца 4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной расходы на проезд и проживание должны быть подтверждены соответствующими документами, суд же, возмещая такие расходы, вправе ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исследовав представленные платежные документы по расходам на проезд, проживание представителя, с учетом дат судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца, суд считает обоснованными следующие расходы: расходы на автомобильный бензин в размере 1999,67 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.230 т.2/, в размере 1700 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.230 т.2/, расходы по оплате парковки терминала аэропорта в размере 2100руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.231 т.2/, в размере 1600 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.232т.2/, стоимость авиаперелета в размере 6335 руб. /л.д.241 т.2/, в размере 9770 руб./л.д.235 т.2/, стоимость проживания в гостинице в размере 3060 руб. согласно чека /л.д.232а т.2/, всего на сумму 26564,00 руб.

Таким образом, с Акционерного общества «Управление строительства №» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., транспортные расходы и проживание в гостинице в размере 26564,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» решением суда отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «Уралкалий» не имеется.

Требования о взыскании компенсации физического износа, принадлежащего представителю истца автомобиля в сумме 30000руб., удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что амортизация принадлежащего представителю истца автомобиля связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену истцов Кнауб Е. С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб А. В., Кнауб В. В. по гражданскому делу № по иску Кнауб Е. С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Кнауб А. В., Кнауб В. В. к Акционерному обществу «Управление строительства №», Публичному акционерному обществу «Уралкалий», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Кнауб В. В., Кнауб В. А. о взыскании компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных ст.17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы, ст.60 Градостроительного кодекса РФ, на Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ».

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства №» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., транспортные расходы и проживание в гостинице в размере 26564,00 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

                 Судья –(подпись)Э.Б.Домнина