Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2021 ~ М-1305/2021 от 12.05.2021

Гр. дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2021г.                                ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 66,67) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика страховое возмещение 12 381 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 3 785 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Галант, г/номер А392НУ79.

03.10.2020г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Галант, г/номер А392НУ79, под его управлением, автомобиля Н. А., г/номер Е277ММ154, под управлением Омонова Д.Д., автомобиля Пежо 607, г/номер С140РК, под управлением Еременкова М.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

26.11.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждения, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП 03.10.2020г. страховым случаем, 15.12.2020г. произвело страховую выплату в размере 61 800 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с экспертным заключением ** от 23.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 234225,43руб., без учета износа – 423380,43руб., стоимость автомобиля составляет 382500 руб., стоимость годных остатков 67 894 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в размере 252 806 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело страховую выплату в размере

7 218 руб. 20 коп., а также компенсировало стоимость оплаты экспертизы в размере 5215руб. 00 коп., о чем уведомило в письме от 21.01.2021г.

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением по делу №У-21-24429/5010-008 от 22.03.2021г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер убытков составляет 81 400 руб. (91100руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 9700руб. –(стоимость годных остатков),

С учетом заключения судебной экспертизы, а также выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке в размере 61 800 руб. и 7 218,2 руб., размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 12 381,8 руб. (81400 руб. - 61 800руб. -7 218,2 руб.).

Вследствие нарушения страховщиком прав истца, последний понес расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., в то время как, страховщиком было компенсировано только 5215руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также его представителя (т.3. л.д.67-68).

Представитель ответчика Ходыкин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д. 188-196), в том числе, полагал, что затраты на проведение экспертизы являются необоснованными, поскольку выводы судебной экспертизы дублируют выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, экспертной организацией. В случае не согласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Учитывая выводы независимых экспертиз, произведенных по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного, требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения необоснованны. Иск удовлетворению не подлежит, поскольку разница между произведенной выплатой, с учетом двух выплат, произведенных ответчиком истцу, и размером убытков согласно судебной экспертизе составляет менее десяти процентов. Действия истца по обращению в суд направлены на незаконное получение выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. Также истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Омонов Д.Д., Еременков М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 03.10.2020г., приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено следующее:

03.10.2020г. в 21.20 час. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Мицубиси Галант, г/номер А392НУ70, автомобиля марки Хонда Н. А., г/номер Е277ММ154 под управлением Омонова Д.Д., автомобиля Пежо 607, г/номер С140РК, под управлением Еременкова М.С. (л.д. 16-17 т.1).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Марченко Е.В., Еременкова М.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 14,15 т.1). В отношении водителя Омонова Д.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 13 т.1).

    Из материалов дела, материала ДТП, судом установлено, что 03.10.2020г. в 21 часов 20 минут по *** водитель Омонов Д.Д., управляя автомобилем марки Н. А., г/номер Е277ММ154, не оценил видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси Галант, г/номер А392НУ70, принадлежащего истцу, от удара автомобиль отбросило, произошло столкновение с автомобилем марки Пежо 607, г/номер С140РК, под управлением Еременкова М.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (материал ДТП).

Таким образом, в действиях водителя Омонова Д.Д. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу. В действиях водителя Марченко Е.В., Еременкова М.С нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность Омонова Д.Д. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.11.2020г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57 т.2).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 99 т.2), проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» (л.д. 59-98 т.2), признал событие страховым случаем, 15.12.2020г. осуществив страховую выплату в размере 61 800 руб. (т. 1 л.д. 110).

Истец обратился в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», согласно экспертному заключению от 23.12.2020г. (л.д. 20-50 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на составляет 234 225,43 руб., без учета износа – 423 380,43 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000,00 руб. (т. 1 л.д. 19).

15.01.2021г. истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 51-53).

22.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплаты: в размере 12 433 руб. 20 коп., в размере 2 323,73 руб., перечислил в налоговый орган 347руб. (т.1. л.д.111-113).

Как указал сам ответчик в ответе от 21.01.2021г. на претензию истца, из приведенной суммы 12 433 руб. 20 коп. доплата страхового возмещения составила 7 218 руб. 20 коп., компенсация расходов по подготовке экспертного заключения составила 5 215 руб. 00 коп. Также ответчиком выплачена неустойка в размере 2 323 руб. 73 коп., из которых347 руб. 00 коп. удержано, перечислено в налоговый орган 347 руб. 00 коп. (т.2 л.д.100,101).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» (т.1.л.д.215-426), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 290 900 руб., без учета износа – 529 711руб., стоимость автомобиля составляет 82650 руб., стоимость годных остатков 12 892 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2021г. в удовлетворении требований Марченко Е.В. отказано (л.д.61-69 т.1).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы (л.д. 8-49 т.3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, г/номер А392НУ70 от повреждений, полученных в результате указанного ДТП 03.10.2020г., с учетом износа составляет 229 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2020год. составляет 91100 руб., величина годных остатков составляет 9700,00 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП 03.10.2020г., фотографии поврежденного автомобиля, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт П.А.Кутмин состоит в данном реестре.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, а не иные представленные в материалы дела заключения..

Таким образом, размер ущерба составил 81 400 руб. 00 коп. (91 100 руб. 00 коп. – 9 700 руб. 00 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 381 руб. 80 коп. (81 400 руб. 00 коп. – 61 800 руб. -7 218,2).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что разница между произведенной выплатой, с учетом двух выплат, произведенная ответчиком истцу, и размером убытков согласно судебной экспертизе составляет менее десяти процентов, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Так, заявляя данный довод, представитель ответчика полагает, что вся сумма второй выплаты относится к страховому возмещению.

Однако, из сообщения самого ответчика от 21.01.2021г. прямо следует, что из общей суммы второй выплаты лишь 7 218,20 руб. составило страховое возмещение, остальные денежные средства являлись возмещением расходов на экспертизу, неустойкой, суммой налога.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляла 69 018 руб. 20 коп. (61 800 руб. 00 коп. + 7 218 руб. 20 коп.), а разница между произведенной страховой выплатой и размером убытков, определенных судебной экспертизой – 81 400 руб. 00 коп. (91 100 руб. 00 коп. – 9 700 руб. 00 коп.), составила более десяти процентов (81 400 руб. 00 коп. – 10% = 73 260 руб. 00 коп.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 190 руб. 90коп. (12 381,8 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в действиях истца по уменьшению исковых требований злоупотребления правом, учитывая, что размер первоначального иска был определен истцом не произвольно, а исходя из полученного истцом экспертного заключения; доказательств того, что сам истец обладает необходимыми познаниями для оценки размера ущерба, ответчиком не представлено; после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, что является его процессуальным правом.

В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения заявленных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, либо для отказа истцу в их взыскании с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Для определения размера ущерба истец обратился ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», в связи с чем, понес расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 19 т.1).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

Ответчиком были компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 215 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 785 руб. 00 коп. (9 000,00 руб. – 5 215,00 руб.).

Из заявления экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, следует, что ее стоимость составляет 16 940,00 руб.

Определением суда от 20.07.2021г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца Марченко Е.В., однако, исковые требования с учетом их уточнения судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса..

С учетом процессуального результата разрешения спора для сторон, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика 16 940,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 795 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марченко Е. В. страховое возмещение в сумме 12 381 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 6 190 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 785 руб. 00 коп., а всего: 25 357 руб. 70 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 795 руб. 27 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья                подпись                Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2021г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.