Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 15.04.2020

Дело № 1-113/2020

УИД № 32RS0004-01-2020-000697-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года     г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретарях – Головкиной Е.Ю., Сибилевой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М.,

подсудимого – Ковалева Н.В.,

защитника – адвоката Москвина И.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева Н.В.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ковалев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 25 минут, управляя автомобилем «Опель Омега», регистрационный знак М 593 ЕА 32, двигаясь по своей полосе движения проезжей части ул. Речной со стороны ул. Калинина в направлении ул. Бурова, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч», в зоне его действия, с включенным ближним светом фар, перевозя в качестве пассажиров на переднем правом сиденье Потерпевший №1, на заднем сиденье справа ФИО9, приближаясь к участку дороги с опасными поворотами с первым поворотом направо обозначенного дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты», в нарушение требования пункта 8.1 абзаца 1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 113,7 км/ч, осуществляя маневр поворота на закруглении дороги вправо, не справившись с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос, двигаясь в котором, в районе <адрес>, по независящим от него обстоятельствам пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречное направление движения, где, создав опасность для движения двигающемуся во встречном направлении водителю автомобиля «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32 ФИО7, у которого отсутствовала возможность предотвратить столкновение, на полосе движения последнего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Омега» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма таза, оскольчатые переломы лонных костей с двух сторон со смещением, оскольчатый перелом седалищной кости справа со смещением, перелом вертлужной впадины слева без смещения, перелом в проекции лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, перелом боковой массы крестца справа, гематома малого таза, которые, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения повлекшие средний вред здоровью и ушибленные раны.

Между нарушениями Ковалевым Н.В. требований пунктов 10.1 абзаца 1, 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ковалев Н.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, управлял автомобилем «Опель Омега», двигаясь по ул. Речной г.Брянска со стороны ул.Калинина в направлении ул. Бурова. На переднем правом сидении находился его брат Потерпевший №1, а на заднем сиденье справа находился его сын Ковалев А.Н. В районе <адрес>, зная об ограничении скоростного режима до 40 км/ч, двигался со скоростью около 100 км/ч думал, что сможет спокойно проехать повороты, скорость снижать не стал. Когда автомобиль въехал на закругление проезжей части вправо, его резко начало разворачивать, он стал неуправляемым. Двигаясь в заносе автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ», следовавшим во встречном направлении.

Помимо личного признания, виновность Ковалева Н.В. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, находился в качестве пассажира на переднем правом сиденье автомобиля «Опель Омега», которым управлял его брат Ковалев Н.В., а на заднем сиденье находился его племянник, при движении на закруглении дороги по ул. Речной со скоростью движения 60-80 км/ч, автомобиль начало заносить. Ковалев Н.В. применил отворот рулевого колеса, однако автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ». В результате чего ему причинены телесные повреждения, несколько переломов ноги и таза, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходил лечение в ГАУЗ «Брянская городская больница №....». Ковалев Н.В. в период прохождения лечения оказывал ему материальную помощь, помогал и помогает в бытовых вопросах, в полном объеме возместил моральный и материальный вред, принес извинения. Претензий к подсудимому не имеет.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза, оскольчатые переломы лонных костей с двух сторон со смещением, оскольчатый перелом седалищной кости справа со смещением, перелом вертлужной впадины слева без смещения, перелом в проекции лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, перелом боковой массы крестца справа, гематома малого таза, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того: закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением, перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, подвывих стопы, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а так же двух ушибленных ран мягких тканей в области правого голеностопного сустава.

Согласно оглашенным показаний свидетеля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ковалев Н.В. попал в дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадал Потерпевший №1, а также ее сын ФИО9 Со слов Ковалева Н.В., он не справился с управлением автомобиля в районе <адрес>, выехал на встречную полосу для движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ». После ДТП ФИО9 доставили больницу, где ему оказали помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 25 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ» регистрационный знак Н 126 РР 32, следовал по ул. Речной г. Брянска со стороны ул. Бурова в направлении ул. Калинина. Проезжая рядом с домом 23 по ул. Речная г. Брянска, со скоростью около 40 км/ч., увидел двигающийся навстречу, со скоростью примерно 80 км/ч, автомобиль, который, на участке закругления дороги частично выехал на его полосу движения. Он успел снизить скорость до 10 км/ч, а также применил отворот рулевого колеса вправо, чтобы избежать столкновения, однако, несмотря на принятые меры, столкновение произошло на его полосе движения. В автомобиле «Опель Омега» были двое мужчин и один ребенок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, зафиксировано расположение автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32 и автомобиля «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32, их повреждения, осыпь стекла, пластика и отделившихся частей ТС, следы бокового скольжения и бокового сдвига от колес автомобиля «Опель Омега».

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место столкновения, находящиеся на полосе движении в сторону ул. Калинина г. Брянска, а также установлено расстояние между передней частью автомобиля «Опель Омега» и передней частью автомобиля «ГАЗ 2844SA», в момент выезда автомобиля «Опель Омега» на полосу встречного движения, которое составило 19,4 м. Также установлено, что перед столкновением автомобиль проезжает мимо бетонного забора, состоящего из секций, 1 секция которого составляет 4,0 м. Измерено закругление проезжей части, установлено, что длина хорды – 50,0, высота сегмента на данном участке – 3,0 м.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 25 минут он на автомобиле «Рено Логан» следовал по ул. Речная со скоростью около 40 км/ч, так как на данном участке была ограничена скорость движения дорожным знаком. Приближаясь к д. 23 увидел, что произошло столкновение автомобилей «Опель Омега» и «ГАЗ». Он сообщил о ДТП в службу спасения «112» и начал оказывать помощь пострадавшим. В автомобиле «Опель Омега» был пострадавший мужчина и ребенок, кроме них на месте были еще двое мужчин водители автомобилей.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, она работает в автоломбарде по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 17. Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по просьбе сотрудника ГИБДД сохранила видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на помещении автоломбарда. В архиве видеорегистратора имелась видеозапись момента дорожно – транспортного происшествия, которую она сохранила на диск DVD-R и выдала следователю. Время, установленное на видеорегистраторе не соответствует реальному, с опережение на 25-27 минут, на видеозаписи ДТП произошло около 5 часов 51 минуты.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО11, в помещении д.17 по ул.Речной г.Брянска изъят оптический диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе д.23 по ул.Речной г.Брянска.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, осмотрен оптический диск формата DVD-R с маркировкой на внутреннем кольце «DVD-R 130109-S2», содержащий видеозапись момента развития ДТП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Видеозапись продолжительностью 1 минута 00 секунд начинается с момента, как камера наружного наблюдения, установленная на фасаде здания, фиксировала участок проезжей части, а также прилегающую территорию и расположенными на ней автомобилями. Участвующий Ковалев Н.В. пояснил, что это участок проезжей части в районе д. 17 по ул. Речной г. Брянска. При просмотре файла видно, что в соответствии с обозначением времени «09/01/2020 05:51:51», видно как справа в кадре появляется автомобиль, при этом пучок света фар находятся на одном уровне с границей секций бетонного забора, расположенного напротив камеры наружного наблюдения. Участвующий Ковалев Н.В. пояснил, что в это его автомобиль, так как он узнают его по кузову. При просмотре файла видно, что в соответствии с обозначением времени «09/01/2020 05:51:51», видно как на следующем кадре появившийся автомобиль проследовал вперед, при этом пучок света фар переместился ровно на 3 секции забора и находятся опять на одном уровне с границей секций бетонного забора, расположенного напротив камеры наружного наблюдения. При этом видно, что во встречном направлении появились автомобили. При просмотре файла видно, что в соответствии с обозначением времени «09/01/2020 05:51:53», видно появившийся справа в кадре автомобиль, проезжает закругления проезжей части вправо, при этом он частично находится на встречной для него полосе движения. Участвующий Ковалев Н.В. пояснил, что в этот момент его автомобиль начало заносить. При просмотре файла видно, что в соответствии с обозначением времени «09/01/2020 05:51:56», видно появившийся справа в кадре автомобиль, проехав закругление проезжей части вернулся на свою полосу движения, разъехался со встречным автомобилем и его резко разворачивает влево и автомобиль выезжает вновь на полосу встречного движения. Участвующий Ковалев Н.В. пояснил, что в этот момент он избежал столкновения с первым автомобилем, но удержать его не смог и автомобиль вошел в занос и выехал на встречную полосу движения. При просмотре файла видно, что в соответствии с обозначением времени «09/01/2020 05:51:57», видно появившийся справа в кадре автомобиль, в заносе выехал на полосу встречного движения, где происходит столкновение со встречным автомобилем. Участвующий Ковалев Н.В. пояснил, что в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ГАЗ».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль «Опель Омега», регистрационный знак М 593 ЕА 32 (VIN – №....), имеющий механические повреждения: деформированы правая передняя дверь; передняя правая стойка кузова; правый порог автомобиля в передней части; передние правое крыло; крышка моторного отсека в правой боковой части; подвеска переднего правого колеса автомобиля; крыша автомобиля в правой передней боковой части. На автомобиле сорван с места штатного крепления задний бампер, частично сорван с места штатного крепления передний бампер в правой боковой части. Разбита передняя правая блок фара, передние ветровое стекло, остекление правой передней двери, а также отсутствует декоративная решетка облицовки радиатора, также осмотрен автомобиль «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32 (VIN номер – №....), имеющий внешние повреждения: деформированы крышка моторного отсека; рамка радиатора и радиатор системы охлаждения двигателя; передние левое крыло. Передний бампер и облицовка радиатора отсутствуют. Передние осветительные приборы (фары головного света) разбиты, разбит корпус левого наружного зеркала заднего вида.

В соответствии с выводами заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля «ГАЗ 2844SA», регистрационный знак Н 126 РР 32, находится в неисправном состоянии, которая заключается в разгерметизации трубопровода подачи гидравлической жидкости от резервуара к насосу гидроусилителя рулевого управления, возникшая в результате деформации передней части моторного отсека автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия. На момент осмотра, рабочая тормозная система данного автомобиля находится в работоспособном состоянии.

Согласно выводам заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля «Опель Омега», регистрационный знак М 593 ЕА 32, находится в неисправном состоянии, которая заключается в разгерметизации трубопровода гидроусилителя рулевого управления и деформации правой передней стойки и блокировки правого переднего колеса в колесной нише. Характер имеющихся повреждений, свидетельствует о том, что данная неисправность произошла в момент рассматриваемого ДТП. На момент осмотра, рабочая тормозная система данного автомобиля находится в неисправном состоянии, заключающаяся в разрушении тормозного диска переднего левого колеса. Характер имеющихся повреждений, свидетельствует о том, что данная неисправность произошла в момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновения указанных выше транспортных средств, располагалось на полосе движения автомобиля «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32, в непосредственной близости от окончания следов бокового скольжения автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32 длиной 11,4 метра и начала следа бокового сдвига длинной 3,2 метра. Анализ вещной остановки и следов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия позволяет описать следующим образом: автомобиль «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32, осуществлял движение по своей стороне проезжей части ул. Речной двигаясь со стороны ул. Бурова в направлении кольца «Брянск-1»; автомобиль «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32, осуществлял движение по проезжей части ул.Речной двигаясь со стороны кольца «Брянск-1» в направлении ул. Бурова. При движении автомобиль «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32, вошел в занос, о чем свидетельствуют следы бокового скольжения автомобиля и в заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение между правой боковой частью автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32 и передней частью встречного автомобиля «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32 RUS. После столкновения исходя из зафиксированных следов бокового сдвига происходил разворот автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32, против хода часовой стрелки и отброс до его конечного места расположения зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме. После столкновения автомобиль «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32, развернуло по ходу часовой стрелки и отбросило в противоположном направлении относительно его первоначального направления движения до места зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к протоколу осмотра места происшествия.

    Как усматривается из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая по условию заноса скорость движения автомобиля на данном закруглении дороги в условиях данного происшествия может составлять около 87 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32 в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32, требованиям пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ, экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32 в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов: 3.24 приложения 1 к ПДД РФ; 10.1 абзац 1; 8.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32 не соответствовали требованиям пунктов: 3.24 приложения 1 к ПДД РФ; 10.1 абзац 1; 8.1 абзац 1 ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак М 593 ЕА 32 требованиям пунктов: 3.24 приложения 1 к ПДД РФ; 10.1 абзац 1; 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием.

    Согласно справке химико – токсикологических исследований №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Ковалева Н.В. этанол не обнаружен.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Ковалева Н.В. в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий не вызывают у суда сомнений в их достоверности, права подсудимого на защиту обеспечены и не нарушены. Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований полны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Переходя к квалификации действий Ковалева Н.В., суд исходит из того, что последний, нарушив требования пунктов 10.1 абзаца 1, 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью пассажира Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

Таким образом, действия Ковалева Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Ковалев Н.В. по месту регистрации в д. Бобовня характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей и жителей деревни не поступало, по месту фактического проживания характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, в состоянии опьянения замечен не был.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковалеву Н.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и достоверных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, участие в осмотре видеозаписи ДТП, дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого указал место столкновения и другие обстоятельства имеющие значение для расследования преступления, а также состояние здоровья в связи с обращением к врачу психиатру.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ковалев Н.В., с августа 2013 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ч.1 ст.12.29, ч.3.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ.

Учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, не настаивающем на строгом наказании и просившем о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, отношение Ковалева Н.В. к содеянному, мнение потерпевшего Потерпевший №1, считая возможным его исправление без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты о работе подсудимого в качестве водителя, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая также отсутствие медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству, находится на учете у врача нарколога, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, и назначает Ковалеву Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалеву Н.В. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст.81, 82 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Москвину И.В. адвокату в ходе судебного следствия выплачено 6250 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, молодой возраст, отсутствие медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству, принимая во внимание, что ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения Ковалева Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковалева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковалеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Ковалева Н.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться для регистрации в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения в отношении Ковалева Н.В. – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Омега», регистрационный знак М 593 ЕА 32, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО12, оставить ей; автомобиль «ГАЗ 2844SA» регистрационный знак Н 126 РР 32, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО7, оставить ему; оптический диск формата DVD-R с маркировкой на внутреннем кольце «DVD-R 130109-S2», хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО14, взыскать с Ковалева Н.В. в федеральный бюджет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий      Варгашкин С.М.