Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-153/2023 от 28.04.2023

                                                                             Дело № 2-170/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000438-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Киселёвой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Киселёвой И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.11.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) на сумму 87 682 рублей под 33.50%/33.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», путем внесения записи в ЕГРЮЛ. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Киселевой И.В. задолженность в размере 126 438 рублей 43 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 67 411 рублей, просроченные проценты в размере – 59 027,43 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 728,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Киселёва И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласна в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк»» и Киселёвой И.В. был заключен кредитный договор № №) на сумму 87 682 рубля под 33.50%/33.50% годовых безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

В силу п. 6 Кредитного договора количество платежей по кредиту - 36 месяцев. Размер ежемесячного взноса – 3 892 рубля, 19 числа каждого месяца. Схема погашения кредита - аннуитет.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения кредита Киселёва И.В. не оспаривает.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер комиссий и неустоек определен особыми условиями, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается подписью последней на Кредитном договоре.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты штрафных санкций, надлежащим образом заемщик не выполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.03.2016. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.01.2016.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представила.

Суд исходит из того, что ответчик знала о долге, поскольку 17.01.2023 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с Киселёвой И.В. задолженности по кредиту, который был ответчиком отменен.

Задолженность Киселёвой И.В. по кредитному договору № (№) от 19.11.2014 по состоянию на 06.04.2023 составляет 126 438 рублей 43 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 67 411 рублей, просроченные проценты в размере – 59 027,43 рублей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец предпринимал меры ко взысканию долга (обращение за выдачей судебного приказа), однако Киселева И.В. не предприняла мер к погашению долга.

В то же время, доводы ответчика, что она на протяжении 2-3 месяцев пыталась вносить платежи по кредиту, однако, не могла их внести, поскольку договор заключен на «Киселеву», а по паспорту она «Киселёва», в связи с чем платежи не принимались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия получения кредита, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет 126 438 рублей 43 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 67 411 рублей, просроченные проценты – 59 027,43 рублей.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга, просроченных процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 3 728 рублей 77 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Киселёвой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Киселёвой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 438 рублей 43 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 67 411 рублей, просроченные проценты в размере 59 027 рублей 43 копейки, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 728 рублей 77 копеек; всего взыскать 130 167 (сто тридцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий